Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4212/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 мая 2019 г.

дело N А19-9657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N А19-9657/2018 иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1133850012845, ИНН 3808228820, адрес 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 124Е, офис 302) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (далее - ООО СК "Гарант", ответчик) с требованием о взыскании 2 247 254,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в дело доказательствам и неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела N А19-17890/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил мотивы не подтверждения истцом фактического использования им (ответчиком) имущества и факта неосновательного обогащения. Полагал в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ПАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и ООО СК "Гарант" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 8/Т6-16 (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения N 3 площадью 45,6 кв. м (длиной 9,12 м, шириной 5 м) на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания багерной насосной N 1 общей площадью 551,3 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 08 01 01, кадастровый номер 38:34:016001:174, часть помещения N 1 площадью 40,75 кв. м, комнату N 2 площадью 8,6 кв. м, комнату N 10 площадью 5,8 кв. м, часть помещения N 4 площадью 6,58 кв. м (длиной 4,14 м, шириной 1,59 м) на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания узла пересыпки N 6 общей площадью 360,6 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 08 01 01, кадастровый номер 38:34:0160001:197 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды был установлен 11 месяцев с момента заключения договора с возможным продлением, если за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

Согласованные в договоре объекты аренды ответчик получил по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2016.

01.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора. Арендованные помещения ответчик возвратил истцу по акту сдачи-приемки (возврата) недвижимого имущества от 01.12.2017.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 ответчик исполнял обязательства подрядчика по заключенным с ним договорам подряда на выполнение аварийных ремонтных работ от 22.12.2015 N 121-027/16, от 04.07.2016 N 121-043/16, от 16.01.2017 N 121-052/17, от 26.07.2017 N 121-062/17, от 09.08.2017 N 121-035/17, договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 24.12.2015 N 121-006/16, от 22.06.2016 N 121-041/16, от 13.01.2016 N 258-002/16, от 24.12.2015 N 258-013/16, договорам подряда на выполнение непредвиденных работ от 24.12.2015 N 258-006/16, от 17.01.2017 N 258-003/17 и в связи с этим помимо переданных по договору помещений использовал без оплаты и в отсутствие договора другие помещения в принадлежащих ему (истцу) зданиях растворного узла, галерее ленточных конвейеров, складах на хозяйственном дворе и возле 4 поста, здания объединено-вспомогательного корпуса и гаража, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 247 254,33 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду не доказанности истцом использования ответчиком в спорный период времени помещений не согласованных в договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Оценив представленные истцом в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

Так, составленный истцом за пределами спорного периода времени, по документам, без уведомления ответчика и участия представителя последнего акт фиксации пользования ООО СК "Гарант" недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) от 12.01.2018, не содержит определенных сведений об использовании ответчиком в спорный период помещений, не полученных по договору аренды. В одном из представленных с актом протоколе рабочей комиссии от 12.12.2017 указана информация о нахождении в помещениях истца имущества, не принадлежащего ответчику, в другом протоколе рабочей комиссии от 12.12.2017 указана предположительная, документально не подтвержденная информация об обнаружении в помещении на территории филиала ТЭЦ-6 г. Братска имущества ответчика. Допрошенный в суде свидетель - заместитель технического директора филиала ПАО "Иркутскэнерго" Самойлов И.Н. не указал конкретных фактов использования ответчиком в спорный период времени помещений истца под размещение собственного имущества или оборудования.

Содержание писем директора филиала ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" от 21.09.2017 N 105-13/2094 и от 06.10.2017 N 105-13/2323, которые по мнению истца не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, об использовании ответчиком без договора и оплаты помещений истца, документально не подтверждено объективными данными.

Помимо того, суд апелляционной инстанции критически оценил служебные записи работников истца, содержание которых учтено при составлении акта фиксации пользования ООО СК "Гарант" недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) от 12.01.2018. Каждый работников находится в зависимости от истца. В служебных записках нет информации о каком-то определенном временном периоде хранения ответчиком своих материалов в помещениях истца и использования помещений для приготовления растворов для штукатурного слоя или изготовление окожуховки вне помещений, в которых ответчик выполнял подрядные работы. Акт осмотра от 20.11.2018 и фотоматериалы о нахождении принадлежащего ответчику бетоносмесителя в здании принадлежащего истцу растворного узла также не относятся ко времени исследования спорных правоотношений, фиксируют обстоятельства, имевшие место на 20.11.2018.

При таком положении и оспаривании ответчиком использования в спорный период времени без договора принадлежащих истцу помещений не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Стало быть, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-17890/2018 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Однако истец не указал, а суд не установил предусмотренного законом основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-17890/2018, в котором рассматривается спор об истребовании ООО СК "Гарант" из незаконного владения ПАО "Иркутскэнерго" удерживаемого бетоносмесителя. В предмет исследования того дела не входят обстоятельства использования ООО СК "Гарант" помещений ПАО "Иркутскэнерго" в отсутствие установленных законом или договором оснований в спорный период времени.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-9657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.