Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-4213/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-106370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Орехово-Зуевской городской прокуратуры: Патух А.В. по доверенности N 8-08-2019 от 14.05.2019;

от Дмитриева Романа Михайловича: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орехово-Зуевской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 февраля 2019 года по делу N А41-106370/18,

принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Орехово-Зуевской городской прокуратуры

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Энерго Системс" Дмитриеву Роману Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Энерго Системс" Дмитриеву Роману Михайловичу (далее - общество, Дмитриев Р.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-106370/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, Орехово-Зуевская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Дмитриев Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО "Энерго Системс") Бордока А.А. на предмет установления факта незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) в связи с уклонением или отказом от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему), сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-86008/2017 в отношении ООО "Энерго Системс" введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-86008/2017 на орган управления должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Однако в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документация, материальные и денежные средства, печати и штампы, не переданы конкурсному управляющему ООО "Энерго Системс" Бордоку А.А.

По факту выявленного правонарушения в отношении директора ООО "Энерго Системс" Дмитриева Р.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 (т. 1 л. д. 8-11).

О времени и месте вынесения постановления Дмитриев Р.М. извещался путем нарочного вручения ему Уведомления от 06.12.2018 N 588ш-2018 (т. 1 л. д. 13).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что документация, материальные и денежные средства, печати и штампы общества, не переданы конкурсному управляющему ООО "Энерго Системс" Бордоку А.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В Уведомлении от 06.12.2018 врученного заинтересованному лицу указано на необходимость явиться для рассмотрения материалов проверки 14 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17 декабря 2018 года в 15 часов 35 минут.

Доказательств извещения директора ООО "Энерго Системс" Дмитриева Р.М. на 17 декабря 2018 года в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении у прокуратуры отсутствовали надлежащие доказательства извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте его вынесения.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не является доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дмитриев Р.М. не может быть привлечен к административной ответственности по причине допущенных при производстве по делу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-106370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев