Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-2118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-3101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-53996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от ответчика Верещагина С.Е. : Иванов Н.Т. - дов. от 06.09.2017,

от третьего лица Половинкина А.М. : Иванов Н.Т. - дов. от 06.06.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Верещагина Сергея Евгеньевича и ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019

по делу N А60-53996/2016,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рада" Шумихина С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между ООО "Рада" и Верещагиным С.Е.

в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6612006881) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 ноября 2016 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Рада" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 21 декабря 2016 года, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6612006881) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6612006881) утверждена кандидатура Шумихина Сергея Борисовича.

Решением от 04.07.2017 г. (резолютивная часть от 26.05.2017 г.) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6612006881) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Шумихин Сергей Борисович, член НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

07 сентября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Рада" С.Б. Шумихина о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между ООО "Рада" и Верещагиным С.Е.

Определением от 06 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы в ООО "Аксиома" поручено эксперту Комлевой Софье Хамитовне.

16 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное отключение ООО "Аксиома".

От конкурсного управляющего поступили возражения на результаты судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу с постановкой вопроса: "определить рыночную стоимость имущественного комплекса АЗС ООО "Рада", включающего в себя имущество, переданное по акту приема-передачи, на дату продажи - 15.12.2015, без учета смет предполагаемого ремонта"

От уполномоченного органа поступил отзыв, поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с согласием на финансирование.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, согласовали выезд для совместного осмотра спорного имущества на 06.09.2018 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника - Половинкина Андрея Михайловича.

Определением суда от 25.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Рада" С.Б. Шумихина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Половинкин Андрей Михайлович, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Рада" С.Б. Шумихина отложено на 01 октября 2018 года на 12 час. 40 мин.

С учетом пояснений лиц, участвующих в споре о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса, отличных от поставленных перед экспертом Комлевой С.Х. при назначении проведенной экспертизы, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта.

Суд пришел к выводу о необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора купли - купли продажи от 15.12.2015, заключенного между ООО "Рада" и Верещагиным С.Е., с учетом акта передачи недвижимого имущества к договору.

Определением суда от 20.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аксиома" (г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д.31 оф.1) Комлевой Софье Хамитовне, срок экспертизы установлен позднее 10 декабря 2018 года, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года на 15 час. 30 мин.

15.01.2019 г. от экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка между ООО "РАДА" и Верещагиным С.Е. от 15.12.201г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отдельно стоящего строения (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 43 (п. 1 договора). В п. 2 договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество состоит из здания : отдельно стоящего строения, автозаправочной станции, литер А, площадь: общая 120,4кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:03/01:01:162:43:00, земельного участка: категория земли поселений, разрешенное использование: автозаправочная станция. Площадь 1644,5кв.м. Восстановлена задолженность ООО "РАДА" перед С.Е. Верещагиным в размере 1700000 руб.00 коп.

Не согласившись с определением, ответчик и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Верещагин С.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считает, что доводы, которые суд положил в основу своих суждений несостоятельны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из опроса эксперта Комлевой С.Х. и ее письменных ответов на поставленные перед ней вопросы следует, что при отсутствии документов, позволяющих установить количественные и качественные характеристики объектов экспертизы, их идентификацию, произвести расчет их стоимости не представляется возможным. При этом необходимо учесть, что эксперт запрашивала у суда дополнительные документы, однако они представлены не были. Более того, судебная экспертиза проводилась по ходатайству Истца, т.е. обязанность представить документы возлагалась на него, однако он уклонился от этого. Дата на которую проведена оценка указана в заключениях эксперта -15.12.2015 г. (стр.70 и стр.79 соответственно заключений эксперта N 14-07/2018 от 13.07.2018 г. и N 01-01/2019 от 14.01.2019 г.), что было подтверждено ответом эксперта (стр.1 письменных ответов на вопросы). Остальные доводы об отсутствии оценки отчужденного имущества противоречат выводам эксперта, изложенным в его заключении от 14.01.2019 г. (стр.79). Не содержат материалы дела и сведений об исправности переданного оборудования. В то же время из пояснений Ответчика и третьего лица Половинкина А.М. данных ими в судебном заседании следует, что это оборудование, переданное по акту было в нерабочем состоянии и разобранном виде, часть его уже отсутствовала, т.к. была сдана в металлолом (объяснения Половинкина А.М. от 24.09.18г. Ответчика, поступившие в суд 25.09.2018 г., том дела N 4), Этот факт также подтверждается актом обследования от 06.09.2018 г., которое было проведено комиссионно с участием Истца, Ответчика, третьего лица Половинкина А.М., конкурсных кредиторов, во исполнение п. 3 определения суда от 25.08.2018 г.

Вывод суда о превышении стоимости имущества не является обоснованным, а суждение суда о превышении цены рыночной цены цене реализации носит предположительный характер, тем более, что 5 % по оспариваемой сделке не носит критического характера при определении неравноценности. Из экспертных заключений следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке подходы и методы, дано обоснование их применения.

Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной, ее изложение соответствует нормативным документам.

При определении рыночной стоимости проданного имущества экспертом была обоснована необходимость применения локального сметного расчета на проведение ремонтных работ ( стр.68 заключения эксперта от 13.07.2018 г.). При этом необходимо учесть, что в отчетах оценщиков также учитывается локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ (сто. 6,50,52 отчета от 10.12.2015 г.; стр.64-66 отчета от 14.12.2017 г.), что соответствует п.п. "е"1п.24 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. N 611 ).

Само по себе несогласие Истца и конкурсных кредиторов с выводами эксперта и результатами экспертиз не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями действующего законодательства и содержит недостоверные сведения, тем более, что конкретных доводов о недостоверности экспертизы суд не привел, а Истец и конкурсные кредиторы не представили.

Ссылка суда на реализацию автозаправочной станции в рамках дела о банкротстве Половинкина А.М. со ссылкой на ее стоимость в 6 159121руб.04 коп. является несостоятельной, поскольку цена приобретения на торгах этой АЗС составила 2 771 604 руб. Установление начальной продажной цены в 6 159121,04 руб. не свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки на момент 15.12.2015 г. существенно в худшую сторону для должника отличалась от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Тем более, что по делу N А60-54001/2016 сделка совершена на торгах, а не в свободном хозяйственном обороте.

Ответчик в доказательство равноценности встречного исполнения по сделке представил отчеты оценщика Воротникова В.П. N 130/12-15 от 15.12.2015 г. и оценщика Шаркович И.В. N 2017/09- 700 от 14.12.2017 г. Каких-либо доказательств, опровергающих правомерность, обоснованность этих отчетов и выводов о рыночной стоимости указанной в них, Истец, конкурсные кредиторы не представили и в материалах дела таковых не имеется.

Согласно отчету независимого оценщика N 130/12-15-Н от 10.12.2015 г.(том дела 1) рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.12.2015 г. составляет 1 602 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 оспариваемого договора продажная цена установлена в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., которая была внесена наличными деньгами в кассу ООО "Рада".

Разница между продажной ценой и рыночной стоимостью, установленной в заключении эксперта N 01-01/2019 от 14.01.2019 г., составляет 18,79 % и находится в пределах допустимого.

По инициативе Ответчика произведена оценка проданного имущества по состоянию на 15.12.2015 г. (отчет N 2017/09-700 от 14,12.2017 г. том дела N 2), согласно которой рыночная стоимость составила 2 008920 руб. 00 коп. Продано на 15,4 % дешевле.

Таким образом, имеется два отчета независимых оценщиков и заключение эксперта с сопоставимыми выводами о рыночной стоимости проданного по договору от 15.12.2015 г. имущества.

При этом необходимо учесть, что п.30 ФСО N 7"Оценка недвижимости" допускает возможные границы интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться стоимость.

Условия договора купли-продажи от 15.12.2015 г." касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта N 01-01/2019 от 14.01.2019 г. и отчетов оценщиков N 2017/09-700 от 14.12.2017 г., N 130/12-15-Н от 10.12.2015 г. относительно рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения не имеют существенной разницы, т.к. разница не выходит за пределы допустимого интервала в 20%.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что имущество продано |по договору от 15.12.2015 г. по заниженной цене, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части последствий признания сделки недействительной : применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Верещагина С.Е. выплатить разницу между рыночной стоимостью, определенной экспертом Комлевой в настоящем обособленном споре, а именно 3 367 760, 20 руб. и фактически оплаченной стоимостью в размере 1 700 000 руб. за полученное от ООО "РАДА" по договору купли-продажи от 15.12.2015 имущество, то есть обязать Верещагина С.Е. вернуть в конкурсную массу должника 1 667 760 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Верещагин С.Е. передал спорное имущество по договору купли-продажи Долгих Г.Я. Спорное имущество принадлежит последнему с 23.12.2016 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, заявитель отмечает, что, учитывая, что новая экспертиза не была назначена, конкретная стоимость переданного имущества на дату заключения договора купли-продажи, с которой бы согласился суд, так и не была установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верещагина С.Е. и Половинкина А.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в суд не явились. Уполномоченный орган, конкурсный управляющих в письменных отзывах считают оспариваемое определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представитель Верещагина С.Е. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражает.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выкопировок из Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга, копии Яндекс - карт АЗС д. Часовая, АЗС по ул. Лермонтова, 43, судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. между ООО "Рада" (должник, продавец) и Верещагиным Сергеем Евгеньевичем подписан договор купли-продажи (далее договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: отдельно стоящее строение (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 43 (п. 1 договора). В п. 2 договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество состоит из здания: отдельно стоящее строение, автозаправочная станция, литер А, площадь: общая 120,4кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:03/01:01:162:43:00. Земельный участок: категория земли поселений, разрешенное использование: автозаправочная станция. Площадь 1644,5кв.м.

Стоимость имущества составила 1700000 руб.00 коп., в том числе отдельно стоящее здание - 1600000 руб. 00 коп. и земельный участок - 100000 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.12.2015 г. N 1300.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка подлежат признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Веращагина С.В., так как рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость, установленную договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.11.2016, договор купли-продажи заключен 15.12.2015, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По спорному договору ответчик получил в собственность: отдельно стоящее строение (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 43 (п. 1 договора). В п. 2 договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество состоит из здание: отдельно стоящее строение, автозаправочная станция, литер А, площадь: общая 120,4кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:03/01:01:162:43:00. Земельный участок: категория земли поселений, разрешенное использование: автозаправочная станция. Площадь 1644,5кв.м. Стоимость имущества составила 1700000 руб.00 коп., оплата произведена, что подтверждается первичными документами и не оспаривается конкурсным управляющим и кредиторами.

В обоснование неравноценности цены сделки конкурсным управляющим представлен отчет, выполненный ИП Суворовым И.С. от 11.08.2017 г., согласно которому стоимость спорного имущества составляет 8100000 руб. 00 коп.

Веращагиным С.Е. в обоснование контрдоводов представлен отчет, выполненный ИП Воротниковым В.П. в котором стоимость имущества определена в размере 1602000 руб. 00 коп.

В рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Комлевой С.Х., согласно заключению эксперта стоимость отчужденного имущества определена в размере 1825253 руб. 52 коп., в том числе 1519413 руб. 17 коп. - здание, 305839 руб. 80 коп. - земельный участок.

Согласно дополнительной экспертизе, заключению эксперта от 14.01.2019 г. рыночная стоимость отчужденного по сделке недвижимого имущества, по состоянию на 15.12.2015 г. составляет 2019483 руб. 00 коп.

Делая вывод о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно выше той цены, которую за него заплатил ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества составляет сумму выше, установленной экспертным заключением. Даже если руководствоваться ценой в размере 2019483 руб. 32 коп. против цены в договоре 1700000 руб.00 коп., цена договора занижена более чем 5% от рыночной стоимости.

Также суд первой инстанции отметил, что им принято во внимание, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Половинкина А.М. реализована с торгов автозаправочная станция, которая располагалась в худшей транспортной доступности, за цену большую, чем установлено экспертизой. Более того, была проведена оценка заправочной станции, стоимость составила 6 159 121,04 (сведения с сайта ЕФРСБ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств факт существенного превышения рыночной стоимости спорного имущества той сумме, которую уплатил за него Веращагиным С.Е. не следует.

Так в результате проведенных судом первой инстанции экспертиз установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на пятнадцать процентов больше, чем та цена, по которой оно было реализовано.

Данное превышение не может рассматриваться как существенное в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, от 30.07.2013 N 62.

Указание суда первой инстанции на то, что в представленной таблице, содержащейся в экспертном заключении оценке подверглись 37 позиций (здание, земельный участок и оборудование переданное по акту), при этом экспертом не дана оценка ряда оборудования (в количестве 17 штук), которое отсутствовало на дату составления отчета, не свидетельствует о том, что в случае оценки указанных 17 единиц, в том числе автозаправочных островков, домкрата, кассового аппарата, вулканизатора, двух компьютеров, компрессора, приспособления для монтажа колес, балансировочного станка превышение рыночной стоимости имущества над ценой его реализации будет существенным.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются сведения о том, что реализованное имущество находилось в неисправном состоянии, в том числе требующем ремонта - представлены локально-сметные расчеты на проведение ремонтных работ, из пояснений Ответчика и третьего лица Половинкина А.М. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции следует, что часть оборудования, переданного по акту в составе реализованного ответчику имущества было в нерабочем состоянии (1999-2001 годов выпуска) и в разобранном виде.

Ссылка суда на реализацию автозаправочной станции в рамках дела о банкротстве Половинкина А.М. с установлением первоначальной продажной стоимости в 6 159121руб.04 коп. не может быть принята во внимание, так как фактически указанная автозаправочная станции была реализована на торгах за 2 771 604 руб., торги проводились через несколько лет после заключения спорного договора (договор купли-продажи заключен 01.03.2018), расположение ее в худшей транспортной доступности из материалов дела не следует. Также следует отметить, что Половинкину А.М. принадлежал и был реализован в процедуре банкротства комплекс зданий и сооружений (т. 6, л.д. 71), в то время как должником реализовано одно здание.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, спорная АЗС расположена в окружении иных АЗС Газпромнефть, Башнефть, Лукойл в радиусе от 900 м. до 3,7 км., в то время как АЗС, принадлежавшая Половинкину А.М., находилась в радиусе 8 км от иных АЗС. Расположение последней вне населенного пункта не снижает ее рыночную стоимость в отличие от наличия в непосредственной близости конкурирующих АЗС.

При этом, как обоснованно указывает ПАО "Сбербанк" в своей апелляционной жалобе конкретная стоимость переданного имущества на дату заключения договора купли-продажи, размер которой являлся бы существенно выше той, которая была уплачена ответчиком, судом первой инстанции не была установлена. В результате судебных экспертиз, проведенных с соблюдением требований АПК РФ и с предупреждением эксперта об ответственности, установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 2019483 руб. 32 коп., то есть превышение не является существенным. Приведенные судом дополнительные доводы в пользу отчуждения имущества по цене существенно ниже рыночной не основаны на доказательствах.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств, в рамках настоящего обособленного спора не доказана.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" удовлетворению не подлежит, поскольку основания для признания сделки недействительной не доказаны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на должника и на ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-53996/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Рада" отказать.

Взыскать с ООО "Рада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Рада" в пользу Верещагина Сергея Евгеньевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко