Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-7303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-1475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу N А36-12190/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Дегоева О.А.) по заявлению ООО "Модус Л" от 17.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.08.2017 по делу N А36-12190/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона на обивку надлежащего качества в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018, исковые требования ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" удовлетворены.

15.06.2018 ООО "Модус Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Модус Л" было отказано.

18.01.2019 ООО "Модус Л" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу N А36-12190/2016 в удовлетворении заявления ООО "Модус Л" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Модус Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "Модус Л" не располагает возможностью заменить "вставки из кожи на передних дверях" на автомобиле Hyundai Н-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, поскольку данный элемент у производителя отсутствует. Вместе с тем, иной порядок установки данного "элемента", а именно, путем разрушения старой и новой обшивки, не предусмотрен Руководством по эксплуатации автомобиля и противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018. Данные факты являются, по мнению ООО "Модус Л", существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-12190/2016 удовлетворены требования ООО "Охранное агентство "Ястреб Л'' к ООО "Модус Л" об устранении недостатков товара путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai Н-1 2016 года выпуска, VIN KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в соответствии с цветом и интерьером салона.

17.04.2018 от судебного пристава-исполнителя в суд поступило заявление о разъяснении решения суда в части уточнения, какие предметы обивки салона автомобиля подлежат замене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 суд разъяснил, что решение "предполагает замену трех рядов сидений и вставок из кожи на передних дверях".

В процессе исполнения указанного решения суда ООО "Модус Л" не смогло определить и заказать элемент "вставки из кожи на передних дверях".

Согласно письму Союза "Липецкой Торгово-промышленной палаты" N 8/18-1763 от 27.12.2018 в рамках проведенной ими судебной экспертизы исследовались только элементы обивки сидений автомобиля (органолептическим методом), то есть экспертом "вставки из кожи на передних дверях" не исследовались.

При запросе данного элемента у производителя, был получен ответ, что "вставка из кожи на передних дверях" отсутствует у производителя и его отдельная поставка и замена не предусмотрена Руководством по эксплуатации. Данный элемент входит в состав обшивки передней двери, которая в решении суда от 30.08.2017 как подлежащая замене не указана.

Поскольку доказательства в обоснование замены "вставки из кожи на передних дверях", как и замены "обшивки передних дверей", в материалах дела отсутствуют, ООО "Модус Л" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Модус Л" сослался на то, что в ходе исполнения указанного судебного акта установлено наличие дефектов, явно свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля в результате сквозного протекания жидкостей через обивку салона.

Кроме того, ответчик в процессе исполнения решения суда от 30.08.2017 не смог заказать элемент "вставки из кожи на передних дверях". При этом вопрос о состоянии данного элемента в процессе рассмотрения дела не исследовался. Указанные обстоятельства не были известны сторонам и суду, оценка этим обстоятельствам не давалась.

Вместе с тем, Арбитражный суд Липецкой области при принятии решения от 30.08.2017 учитывал результаты судебной экспертизы.

Экспертным заключением N 326-07-00288 установлено, что обивка сидений автомобиля выполнена из искусственной кожи, на сидениях присутствует деформация на поверхности чехлов в виде не разглаживающих складок и морщин, образовавшихся при стачивании раскроенных деталей из искусственной кожи. Причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений. Поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется.

Судом было установлено, что конструктивный недостаток в виде недостаточной прочности материала элементов обивки, привел к образованию дефектов обивки сидения при эксплуатации в течение гарантийного срока.

Любой элемент автомобиля Хендай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенного до передачи автомобиля Хендай (Hyundai) первому покупателю (абз. 1 п. 1 Сервисной книжки).

В связи с чем, замена обивки автомобиля является гарантийным случаем, ООО "Модус Л" как официальный авторизованный сервисный партнер Хендай (Hyundai) обязано в рамках гарантийных обязательств устранить производственный дефект автомобиля путем замены обивки салона.

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда в части возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в соответствии с цветом и интерьером салона предполагает замену элементов обивки салона автомобиля, выполненных из искусственной кожи, а именно: трех рядов сидений и вставок из кожи на передних дверях.

Замена лишь отдельных деталей чехлов для обтяжки сидений автомобиля в рассматриваемом случае приведет к утрате товарного (внешнего вида) вида автомобиля и не восстановит в полном объеме нарушенные права и законные интересы истца.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Проанализировав заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы ООО "Модус Л" фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно с результатами судебной экспертизы и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда в части замены "вставок из кожи на передних дверях" привела, в том числе, к необоснованному взысканию с ответчика исполнительского сбора, отклоняются, поскольку относятся к порядку исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на установленных законом основаниях отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-12190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина