Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-4693/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А12-3397/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-3397/2019 (судья Щетинин П.И.) принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070 ОГРН 1063459053910) о взыскании 97 490 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в рамках договора N3/3433-13 от 08.11.2013, 5 797 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2018 года по май 2018 года, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ответчик) о взыскании 97 490 рублей 32 копеек платы за пользование помещением за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года, полученного в рамках договора N 3/3433-13 от 08.11.2013, 5 797 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2018 года по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года (мотивированное решение 08 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - 97 490 рублей 32 копейки задолженности, 1 654 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета взыскано 3 963 рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143, 05 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (арендатор) заключен договор N 3/3433-13 от 08.11.2013 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17.

Срок действия договора установлен с 19.12.2013 по 18.12.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу А12-15562/2017 договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 18.08.2017.

22.05.2018 помещение возвращено департаменту по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 20 700 рублей в месяц (без учета НДС).

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, 100% на единый казначейский счет.

Условия договора в части внесения арендной платы за предоставленное нежилое помещение ответчиком не выполнены.

Пунктом 4.6 договора также предусмотрено внесение арендной платы по день фактической сдачи помещения по акту.

За период с 01.01.2018 по 22.05.2018 арендная плата за фактическое пользование не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 97 490 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с требованиями в защиту нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 по делу N А12-39000/2014 ООО "Жилкомфорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года, являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Всего истец просит взыскать 97 490 рублей 32 копеек платы за пользование помещением за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования в сумме 97 490 рублей 32 копеек судом первой инстанции удовлетворены.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истец просил взыскать с ответчика 5 797 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2018 года по май 2018 года.

Определением от 01.02.2019 суд первой инстанции предлагал истцу представить более подробный мотивированный расчет, однако истец данные требования суда не исполнил.

Учитывая изложенное, суд буквально толкует требования истца о взыскании 5 797 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2018 года по май 2018 года, как о взыскании за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, поскольку именно указанный период отмечен в расчете самого истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с положениями которого, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Однако истец взыскивал именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, что поскольку договор был заключен 08.11.2013, истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вне зависимости от наличия в договоре условий о неустойке.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов на спорную задолженность, размер которых определен в 1 654 руб. 84 коп.

Доводы жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4143,05 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что произведенный истцом расчёт является неверным.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период просрочки исполнения денежного обязательства по 22.05.2018, поскольку именно указанный период отмечен в расчете самого истца, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, за период по 15 января 2019, не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу N А12-3397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Судья

В.Б. Шалкин