Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-3591/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-53273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-53273/2018

по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (ООО "УК "Вега") (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с ООО "УК "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 117 282 руб. 09 коп., в том числе: 98 600 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора N 02-Д/В от 01.12.2014 в январе 2018 года 18 681 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 16.01.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке со статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2672 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 11.10.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что в результате того, что поступающая по второму вводу ГВС, за счёт круглогодичной циркуляции по контуру отопления дома, фактически так же и отапливает дом, а не только используется по прямому назначению - в качестве ГВС, количество тепловой энергии, затраченной на производство теплоносителя соответственно выше, чем при системе, когда теплоноситель нужен только для непосредственного производства ГВС, следовательно, его объём, по мнению истца, подлежит определению в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354. Истец указал, что в городе Серове, в частности в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, функционирует открытая система теплоснабжения, которая предполагает циркуляционные трубопроводы в ванных комнатах квартир (полотенцесушители), в связи с этим расход тепловой энергии осуществляется не только на ГВС, но и на отопление, что, в свою очередь, исключает расчёт компонента на тепловую энергию (ГВС) по нормативу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Вертикаль" является единой теплоснабажающей организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Серов.

ООО "УК "Вега" является управляющей компанией в отношении отдельных многоквартирных домов на территории города Серов.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключён.

Истцом в январе 2018 года в адрес ответчика отпущен ресурс общей стоимостью 1 632 462 руб. 95 коп., согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам.

Объём потребления ответчиком коммунального ресурса энергии определён на основании показаний общедомовых приборов учёта, а также сведений об объёмах индивидуального потребления гражданами, проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик произвёл оплату потребленного коммунального ресурса не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о том, что предъявление ответчику к оплате стоимости сверхнормативного объёма горячей воды является правомерным, вместе с тем, не согласившись с методикой расчёта истца, исключительно по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, признав обоснованным контррасчёт ответчика, произведённый в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 и постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части неустойки, поскольку тепловая энергия, отпущенная истцом в исковой период, полностью оплачена ответчиком добровольно до обращения истца в суд, а нести эксплуатационную ответственность, в том числе по возмещению убытков (потери, подпитки), за участок тепловой сети, который не принадлежи управляющей компании, ответчик не может.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом, истец в отсутствие заключённых письменных договоров теплоснабжения и поставки горячей воды в спорном периоде поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец поставленный на объекты ответчика объём тепловой энергии рассчитал с учётом функциональной особенности системы теплоснабжения и особенности тепловой энергии, методом, предусмотренным пунктом 42 (1) Правил N 334.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истцом в январе 2018 в адрес ответчика отпущен ресурс общей стоимостью 1 632 462 руб. 95 коп.

Ответчик факт потребления горячей воды в спорный период не оспаривает, однако, возражая против иска, указал, что расчёт компонента на тепловую энергию (ГВС) должен быть произведён на основании пункта 26 раздела 7 (Приложение N 2) Правил N 354.

По расчёту ответчика объёма и стоимости, отпущенного истцом в спорный период ресурса, общая стоимость тепловой энергии составила 1 539 774 руб. 79 коп. (в результате уменьшения объёма компонент на тепловую энергию и его стоимости на 90 706 руб. 78 коп.).

Проанализировав представленный ответчиком контррасчёт объёма поставленной тепловой энергии, суд пришёл к верному выводу о соответствии контррасчёта положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании изложенного ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу, оказанную в целях содержания общего имущества МКД в размере, превышающем норматив, подлежащий отнесению на собственников.

Разногласия сторон возникли в связи с различным определением стоимости горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Приложение 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая верным расчёт ответчика, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права.

Расчёт ответчиком объёма обязательств за спорный период, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев объёма воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является верным, истцом документально не опровергнут.

В связи с осуществлением ответчиком оплаты неоспариваемой стоимости поставленной в спорный период горячей воды, оснований для вывода о наличии задолженности на стороне ответчика не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Представленный расчёт неустойки проверен судом и скорректирован с учётом уменьшенной суммы задолженности и положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки за спорный период составляет 2672 руб. 45 коп.

Принимая во внимание обоснованность возражений ответчика относительно взыскания основного долга, отсутствие документального опровержения верности контррасчёта пеней и его соответствие произведённым оплатам, суд первой инстанции установив отсутствие долга, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2672 руб. 45 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-53273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский