Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-3305/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-101101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев А.В. - доверенность от 29.04.2019

от ответчика (должника): Лаврентьев Г.С. - доверенность от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3305/2019) ЗАО "Бюро комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-101101/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к ЗАО "Бюро комплексного проектирования"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Бюро комплексного проектирования" (далее - ЗАО "Бюро комплексного проектирования", Общество) о взыскании 1 404 320, 25 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N 733/РУ-2017 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-101101/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Бюро комплексного проектирования" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 700 000 руб. пени и 23 756 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, снизить размер неустойки до 87 507, 03 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при цене контракта в размере 2 673 000 руб., размер неустойки в сумме 700 000 руб. приведет к получению необоснованной выгоды. Также ответчик указывает, что при расчете неустойки из цены контракта должна быть исключена стоимость услуг по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в общей сумме 715 713, 14 руб. Кроме того, как полагает ответчик, необходимо учитывать экономическое положение стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в отсутствие доказательств получения Заказчиком необоснованной выгоды при взыскании пеней в предусмотренном Контракте размере суд не в праве снижать размер неустойки на основании одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности. Истец полагает, что размер пеней в 700 000 руб. соразмерен нарушенному обязательству, а расчет соответствует условиям контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и ЗАО "Бюро комплексного проектирования" (Подрядчик) был заключен контракт N 733/РУ-2017 от 06.10.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловой сети в квартале 128а от ТК-12 по ул.Бабушкина (ПИР) на общую сумму 2 673 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 контракта начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1.2. предусмотрено конечный срок выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, 04.02.2018.

В соответствии с п. 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

В установленные контактом и Календарным планом выполнения работ согласованные работы не выполнены.

Согласно п.7.4 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику (истцу) пени в размере, определенном в соответствии с п.7.7 контракта.

В соответствии с п.7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с неисполнением обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 11.04.2018 N 77-18/13173 с требованием об оплате пеней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и сдача их Заказчику ЗАО "Бюро комплексного проектирования" не представлено. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ответчик не отрицает, что нарушил срок выполнения работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности окончить работы, предусмотренные договором, в обусловленный срок (04.02.2018) в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

За невыполнение работ в установленный контрактом срок истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.7 договора, в размере 1 404 320, 25 руб. за период с 06.10.2017 г. по 04.02.2018.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции принято во внимание, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ. При этом основное обязательство Подрядчиком исполнено в полном объеме, доказательств наступления для Заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно реализовал свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до суммы 700 000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае при цене контракта в размере 2 673 000 руб., размер неустойки в сумме 700 000 руб. приведет к получению необоснованной выгоды.

Вместе с тем в отсутствие доказательств получения Заказчиком необоснованной выгоды при взыскании пеней в предусмотренном Контракте размере суд не в праве снижать размер неустойки на основании одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности.

Более того, срок выполнения всех работ по Контракту составляет 122 дня, Подрядчик допустил просрочку в 233 дня.

Податель жалобы заявляет, что истцом работы на настоящий момент не оплачены.

Вместе с тем, акт приема передачи выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 2 673 000 руб. подписан 26.09.2018. Истцом была произведена оплата выполненных работ в размере 2 673 000 руб. 23.10.2018, то есть в течение тридцати дней с даты подписания акта, что соответствует условиям Контракта.

Доводы подателя жалобы об исключении при расчете неустойки стоимости услуг по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в общей сумме 715 713,14 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям контракта данные услуги входят в предмет контракта и обязанности исполнителя.

Так же апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, поскольку в рамках данного Контракта применяются положения Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, так как правила, определенные в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС после 09.09.2017.

Закупка, по итогам которой заключен Контракт, размещена в ЕИС 21.08.2017, соответственно правила, определенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в рамках данных отношений применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-101101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов