Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-1737/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А75-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1737/2019) общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года по делу N А75-14510/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Волошко Надежды Ивановны (ОГРНИП 313861724600029) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 566 415 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Волошко Надежды Ивановны Дороша И.П. по доверенности от 17.12.2018 сроком действия 5 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Волошко Надежда Ивановна (далее - ИП Волошко Н.И., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "Сургутинтерстрой", общество, ответчик) о взыскании 566 415 руб. долга по договору N 12/ПП/2017 от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2018 по делу N А75-14510/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество в рамках рассматриваемого дела не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в результате чего было лишено возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав при рассмотрении настоящего спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сургутинтерстрой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ООО "Сургутинтерстрой" (заказчик) и ИП Волошко Н.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 12/ПП/2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2018, по условиям которого заказчик обязался в установленный срок выполнить своими силами из материалов заказчика отделочные (лестница, шахта лифта, техническое помещение) и другие работы на площади 1 389 кв.м. на втором этаже объекта "Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте, 7-А этап строительства (дом 2). Встроенно-пристроенное учреждение дополнительного образования. (Кванториум)" в соответствии с условиями договора и рабочего проекта (шифр 17-04/17-3-АР), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену. Работы выполняются в срок с 07.11.2017 по 31.03.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.4 указанного договора общая стоимость работ составляет 6 766 425 руб. с учетом стоимости выполненных работ за 1 кв.м. в размере 4 500 руб. Расчет между сторонами производится за фактический объем выполненных работ. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик ежемесячно, не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору предпринимателем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 15.12.2017, 2 от 02.02.2018, 3 от 02.03.2018, 4 от 02.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, общество произвело частичную оплату выполненных работ, в результате чего у последнего образовался долг в размере 566 415 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Волошко Н.И. направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Сургутинтерстрой" без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 12/ПП/2017 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ИП Волошко Н.И. услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах приемки работ, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны общества квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании долга по оплате выполненных подрядчиком работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Апелляционная коллегия, отклоняя указанные доводы, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Сургутинтерстрой" является: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 2.3. Копия определения суда первой инстанции от 12.11.2018 по делу N А75-14510/2018, которым дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18.12.2018 в 09 час. 30 мин., судебному разбирательству на 18.12.2018 в 09 час. 35 мин. направлена обществу по указанному делу заказным письмом с почтовым идентификатором 62801229429623, что реестром почтовых отправлений (л.д. 77).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801229429623 указанное письмо получено ответчиком 30.11.2018.

Кроме того, ИП Волошко Н.И. в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Сургутинтерстрой" представлены копии почтовых документов. Указанные документы приобщаются к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснование возражений относительно жалобы.

Согласно представленным предпринимателем почтовой квитанции об отправке письма с почтовым идентификатором 62841824225732, описи вложения в данное письмо, отчету об отслеживании указанного почтового отправления истец также направлял ООО "Сургутинтерстрой" копию определения о принятии искового заявления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика. Данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

С учетом изложенного общество является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Волошко Н.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 по делу N А75-14510/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года по делу N А75-14510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1148602003538; ИНН 8602215223) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова