Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-7402/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-97757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 15.09.2018 Конов Д.А.

от ответчика (должника): 1) Захарова Ю.С. представитель по доверенности от 10.01.2017, 2) Захарова Ю.С. представитель по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7402/2019) ООО "ФЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-97757/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ФЛИТ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП НЕВА"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "ОЛимп Нева Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" (далее - ответчик), о взыскании 1 176 000 руб. убытков вызванных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и недостатками товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп Нева Сервис" (далее - Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флит" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО "Олимп Нева" и ООО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р18-00441-ДКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934.

По условиям указанного договора автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 приобретался для передачи его в лизинг ООО "ФЛИТ" в соответствии с договором лизинга N Р18-00441-ДЛ от 19.01.2018 г.

25 мая 2018 года Истец обратился на сервисную станцию с жалобой, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 заглох на ходу и появилась течь топлива в районе двигателя.

Автомобиль был принят с эвакуатора, составлен предварительный заказ-наряд N 38315.

По результатам диагностики специалистами выявлена неисправность 4-х топливных форсунок.

Для установления причины возникшей неисправности требовалось провести исследование пробы топлива из бака автомобиля.

На это был получен ответ (претензия) от истца 06.06.2018, в которой последний ссылается, что проведение экспертизы топлива является нецелесообразным.

20.06.2018 ООО "Олимп Нева" в ответ на заявленную Истцом претензию письменно разъяснило, что специалистами сервисной станции выявлена неисправность 4-х топливных форсунок и подтвердило, что с целью установления причин возникновения неисправности необходимо провести исследование пробы топлива из бака автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934.

25.06.2018 ООО "ФЛИТ" дало согласие на исследования пробы топлива.

Ответчик инициировал проведение исследования. Забор пробы произведен 16 июля 2018 года. Протокол испытаний составлен 18 июля 2018 года.

11.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика 2 претензию о недобросовестных действиях при исполнении обязательств по ремонту автомобиля. Требовал передать отремонтированный автомобиль и возместить убытки за каждый день простоя автомобиля.

23.07.2018 Ответчик направил в адрес Истца ответ на заявленные претензии, в котором указал, что по результатам произведённого исследования пробы топлива автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 в независимой испытательной лаборатории установлено, что указанное топливо не соответствует ГОСТу, а именно завышено значение серы, при этом указав, что данное обстоятельство существенно влияет на работу автомобиля и приводит к последствиям, за которые ни продавец, ни завод-изготовитель ответственности не несут.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что неисправность 4-х топливных форсунок не является производственной и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной для ООО "ФЛИТ" основе.

По условиям договора купли-продажи N Р18-00441-ДКП от 19.01.2018 г. общий гарантийный срок для автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 составляет 2 года или 200 000 км пробега.

В соответствии с п. 5.13.11 договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования эксплуатационных материалов, не разрешенных Дистрибьютором и/или заводом изготовителя, а также использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N Р18-00441-ДКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934, заключенный между ООО "ФЛИТ" и ООО "Олимп Нева". Условия договора не содержат требования о сроках выполнения ремонтных работ.

Ремонт Истцом согласован не был.

По результатам экспертизы установлено, что неисправность не является производственной и может быть устранена только на коммерческой основе.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора купли-продажи.

Как установлено, на момент обнаружения недостатка (25.05.2018) в автомобиле двух годичный срок гарантии не истек.

В соответствии с п. 5.13.11 вышеуказанного договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования эксплуатационных материалов, не разрешенных Дистрибьютором и/или заводом-изготовителем, а также использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам.

По результатам произведённого исследования пробы топлива автомобиля в независимой испытательной лаборатории установлено, что указанное топливо не соответствует ГОСТу, а именно в его содержании завышено значение серы.

Экспертами сделан вывод, что данное обстоятельство существенно влияет на работу автомобиля и ведет к последствиям, за которые ни продавец, ни завод-изготовитель ответственности не несет.

Таким образом, исходя из результатов исследования, установлено, что имеющаяся на момент обращения Истцом неисправность 4-х топливных форсунок не является производственной и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной для ООО "ФЛИТ" основе.

Согласно материалам дела, ремонт Истцом так и не был согласован. По результатам произведенной экспертизы топлива было установлено, что неисправность не является производственной и может быть устранена только на коммерческой основе.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Истец был готов на коммерческой основе выполнить ремонт. Согласно материалам дела, Истец требовал передать ему исправный автомобиль и требовал устранить неисправность в рамках гарантии (претензия от 06.06.18).

Согласно материалам дела Ответчик ООО "Олимп Нева" сообщил Истцу о том, что неисправность носит эксплуатационный характер 23 июля 2018 года.

Истец не был лишен возможности произвести ремонт на коммерческой основе и далее эксплуатировать автомобиль, во избежание возникновения еще больших убытков.

Ответчик же в свою очередь предпринял необходимые действия для установления причины поломки и предложил устранить неисправность на возмездной для Истца основе.

Довод Истца, что в письме Ответчика ООО "Олимп Нева" от 20.06.2018 года содержаться сроки устранения недостатка, исходя из которых Истец делает вывод о нарушениях, подлежит отклонению.

В указанном письме Ответчик ООО "Олимп Нева" не оговаривал сроки проведения ремонта в целом, а информативно сообщал, что необходимые для проведения ремонта запасные части на момент написания письма имелись на складе и с момента согласования ремонта, срок ремонта составил бы 5-7 рабочих дней при наличии этих з/ч. Однако в случае, если на момент согласования ремонта запасные части будут отсутствовать на складе, то срок ремонта может составить до 30 дней.

Обозначенные в данном письме сроки не имеют ссылки на какой-либо договор. В данном письме Ответчик, отвечая на вопрос Истца, указал сроки, которые он планировал затратить на выполнение работ после их согласования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в деле доказательства и выводы экспертов.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ко взысканию заявлены убытки, которые Истец рассматривает как упущенную выгоду в размере 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку, ООО "ФЛИТ" не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и повреждением автомобиля, в удовлетворении требований истца отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также суд обоснованно указал на то, что требования истца к ответчикам заявлены некорректно, поскольку характер рассматриваемого спора не предусматривает солидарности несения обязательств исходя из норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-97757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова