Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-12752/23 по делу N А71-13692/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А71-13692/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Русимпорт"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-13692/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (ОГРН 1111840000656, ИНН 1833059032)

о взыскании 536 208,01 руб. пеней по договору поставки от 18.03.2022 N 112-221652,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - АО "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (далее - ООО "Русимпорт", ответчик) о взыскании 536 208,01 руб. пеней по договору поставки от 18.03.2022 N 112-221652.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русимпорт" в пользу АО "Воткинский завод" взыскано 279 775,11 руб. неустойки по договору поставки от 18.03.2022 N 112-221652, начисленной за период с 28.10.2022 по 04.07.2023, исходя из ставки 0,1% от общей суммы заявки за каждый день просрочки, а так же 13 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

23.10.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отметить, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность того, что нарушение сроков поставки товара было не по вине ООО "Русимпорт", а связано с примененными иностранными производителями санкциями, в подтверждение чего представлена справка из государственного органа, при этом, ответчик никак не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, но старался любыми способами как можно скорее осуществить поставку товара.

В установленный определением апелляционного суда от 06.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО "Русимпорт" (Поставщик) и АО "Воткинский завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 112-221652 (далее - договор поставки от 18.03.2022 N 112-221652), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить инструмент "Sandvik" в количестве и в сроки, установленные в прейскуранте (приложение N 1 к договору).

В пунктах 4.1, 5.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 N 1) стороны согласовали, что поставка товара производится Поставщиком на основании письменных заявок Покупателя, направленных до 30.12.2022, с указанием ассортимента, количества и необходимого срока поставки.

Предельная сумма договора 30 000 000 руб. с НДС.

Срок действия договора установлен до 28.02.2023 либо до исполнения всех обязательств (пункт 11.1 договора поставки от 18.03.2022 N 112-221652 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 N 1).

В рамках договора поставки от 18.03.2022 N 112-221652 истец направил в адрес ответчика следующие заявки на поставку товара со сроком поставки - 45 календарных дней: заявка от 12.09.2022 N 9 с исх. N 112/22-5026 (срок поставки до 27.10.2022,); заявка от 17.10.2022 N 11 с исх. N 112/22-5998 (срок поставки до 01.12.2022).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в нарушение условий договора, ООО "Русимпорт" произвело поставку товара на сумму 1 259 613,79 руб. с нарушением срока поставки от 29 до 229 дней, в частности, по заявке от 12.09.2022 N 9 с исх. N 112/22-5026 на общую сумму 619 746,10 руб., по заявке от 17.10.2022 N 11 с исх. N 112/22-5998 - на общую сумму 639 867,69 руб., что послужило основанием для обращения АО "Воткинский завод" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора поставки от 18.03.2022 N 112-221652 в сумме 536 208,01 руб.

Удовлетворяя данное требование частично в сумме 279 775,11 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков по поставке товара. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора поставки от 18.03.2022 N 112-221652 установлено, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% от общей суммы заявки за каждый день просрочки поставки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки товара послужило применение иностранными производителями санкций, что, в свою очередь, потребовало от ООО "Русимпорт" заключение договора с новым поставщиком.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения неустойки, так как материальное положение организации, прекращение поставки европейскими партнерами товара в Россию относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае, заключая договор договора поставки от 18.03.2022 N 112-221652, ответчик действовал на свой предпринимательский риск и был уведомлен, что товар приобретается для его последующей поставке истцу.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что 30.06.2022 ООО "Русимпорт" с поставщиков было заключено соглашение о прекращении неэксклюзивного дистрибьюторского договора; с 29.07.2022 ответчик обладал информацией о повышении стоимости товара; 01.08.2022 ответчик обратился с запросом в торгово-промышленную палату, а 04.08.2022 получил от последней ответ о введенных, начиная с 29.06.2022, ограничениях, между тем, надлежащих и достаточных доказательств оперативного принятия ответчиком действий по уведомлению истца о вышеуказанных обстоятельствах в материалы дела предоставлено не было, напротив, в сентябре и октябре 2022 года ООО "Русимпорт" приняты заявки истца; в последующем письмом от 26.05.2023 ответчик обращался к истцу с предложением об увеличении сроков поставки в целях дальнейшего сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного судом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-13692/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Саликова