Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21859/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-233700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрика-104" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-233700/18,

принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрика-104" (ОГРН 1027739072855)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об установлении иной даты заключения договора, об обязании произвести перерасчет оплаты стоимости выкупного нежилого помещения, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев А.И. по доверенности от 10.12.2018, Кадочников С.И. - паспорт, протокол N 26 от 06.06.2016

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика-104" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении иной даты заключения договора, а именно: 25.04.2018, т.е. с фактической даты подписания договора со стороны ответчика; об обязании произвести перерасчет оплаты стоимости выкупного нежилого помещения, установив дату начала платежей - 12.07.2018, т.е. дня фактического выполнения ответчиком своих обязанностей согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества; о взыскании штрафа в размере 1 765 850 руб. 00 коп.

Решением от 28 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-206586/14 удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, указанных в решении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-206586/14, внесены изменения в решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи. Несмотря на неоднократные обращения истца (Исх.N 125 от 06.12.2017 г., ДГИ-1-1102440/17 -1 от 12.01.2018 г, ДГИ-1-11339/18-1 от 12.03.2018 г, Исх.N 15 от 26.03.1018 г, ДГИ-1 -23393/18-1 от 25.04.2018 г), в адрес ответчика о необходимости выполнении им вступившего в законную силу решения суда, договор купли-продажи был заключен лишь 25.04.2018 г.. При этом, содержание Договора купли-продажи существенно отличается от содержания проекта договора, указанного в Решении Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 27.10.2017 г. В частности, в тексте документа появился новый подписант - Департамент Культурного Наследия г. Москвы, введены существенные изменения, выразившиеся в дополнительных обязанностях истца, а также дополнительной ответственности с его стороны. Была так же введена возможность расторжения Договора в случае невыполнения обязанностей со стороны истца. Таким образом, по мнению истца, фактической датой заключения Договора купли-продажи является 25.04.2018 г. - та дата, когда договор был подписан обеими сторонами (истцом и ответчиком). Действия ответчика по проставлению даты подписания на Договоре как 27.10.2017 являются необоснованными, в связи с тем, что в тот момент Договор не был подписан ни ответчиком, ни истцом, а, следовательно, и не был заключен. Таким образом, учитывая положения ст. 434 и 550 Гражданского кодекса РФ, датой заключения Договора является 25.04.2018, то есть дата его подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора выдать истцу доверенность на осуществление государственной регистрации перехода прав на недвижимость по Договору, а также предоставить необходимые документы. Тем не менее, ответчик вышеуказанное обязательство в установленный срок не исполнил, соответственно, нарушив условия договора, уклонялся от проведения государственной регистрации.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с официальными письмами (ДГИ-1-23393/18-1 от 25.04.2018 г, Исх.N 21 от 14.05.2018 г), содержащими требования о незамедлительном исполнении договора и предоставлении необходимых документов для проведения государственной регистрации.

В нарушение п.2.1. Договора, ответчиком только 13.06.2018 г. в адрес Истца был направлен ответ о том, что все необходимые для государственной регистрации документы будут направлены в Управление Росреестра по г. Москве.

26.06.2018 г. истцом, в соответствии с установленным регламентом, было подано заявление N 77/007/227/2018-2310 о проведении государственной регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи в МФЦ района Очаково-Матвеевское ЗАО г.Москвы, о чем было сообщено ответчику официальным письмом в установленные Договором купли-продажи сроки.

04.07.2018 г. Управлением Росреестра по г. Москве в адрес истца было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. В качестве оснований для приостановления было указано нарушение ответчиком ч.2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно, пропуск ответчиком сроков подачи документов, необходимых для регистрации.

В соответствии с п.5.3. Договора, в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на Объект (Пункт 2.1 Договора купли-продажи), Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Объекта, что также явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206586/14, то есть 27.10.2017, а также с учетом того, что право собственности на недвижимость зарегистрировано 13.07.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206586/14 от 21.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-206586/14 было обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу N А40-206586/14 вступило в законную силу 27.10.2017.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с учетом ч. 4 ст. 445 ГК РФ, договор купли-продажи считается заключенным 27.10.2017.

На основании вышеизложенного, требование истца об установлении иной даты заключения договора купли-продажи недвижимости и об установлении даты начала платежей - 12.07.2018, является необоснованным.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора выдать истцу доверенность на осуществление государственной регистрации перехода прав на недвижимость по Договору, а также предоставить необходимые документы.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на Объект (Пункт 2.1 Договора купли-продажи) Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Объекта.

Исходя из буквального толкования условий Договора, штраф в соответствии с п. 5.3 уплачивается, в случае уклонения от государственной регистрации, а не в случае несвоевременного представления документов истцу для государственной регистрации перехода права собственности.

Срок, в течение которого должен быть зарегистрирован перехода прав на недвижимость, в договоре не предусмотрен.

Согласно данным портала Росреестра на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001029:4246) 13.07.2018 зарегистрировано право собственности истца, а также ограничение в виде ипотеки соглано записи в ЕГРН N 77:01:0001029:4246-77/011/2018-3 и N 77:01:0001029:4246-77/011/2018-7.

Таким образом, не усматривается уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, следовательно, требование истца о взыскании штрафа за на основании п. 5.3.Договора правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-233700/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков