Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-26659/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-217919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Талдинская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-217919/18, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску АО Страховая компания "АЛЬЯНС"

к ООО "Талдинская транспортная компания"

третьи лица: 1. ООО "Горняк"; 2. АО "УК "Сибирская""; 3. Рудаков В.В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Юсупов У.А. по доверенности от 11.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Талдинская транспортная компания" (ответчик) о взыскании 2 682 664, 62 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, 55 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 36 413 руб. госпошлины по иску (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 682 664, 62 руб. ущерба, 55 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 36 413 руб. госпошлины по иску, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 гр. Рудаков Виталий Викторович (причинитель вреда), управляя транспортным средством КАМАЗ per. N Р 796 ЕА 142, совершил столкновение с поездом в составе тепловоза ТЭМ2- 7379 и груженных вагонов.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В результате указанного ДТП вагоны N 64195985 и N 58479551 собственности АО "НПК", а также вагон N 56925068 собственности ООО "ГТИ Менеджмент" были повреждены до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актами общей формы, актами технического состояния вагонов, актами о повреждении вагона N 350, N 352 и N 353.

Согласно актам о списании объекта основных средств указанные вагоны были списаны по причине невозможности их дальнейшего использования по назначению.

На дату причинения повреждений вагоны N 64195985, N 58479551 и N 56925068 были застрахованы в АО СК "Альянс" (Страховщик) по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1-170002574 от 04.04.2017, N ВРК1- 170001548 от 03.03.2017 и N ВРК1-160069640 от 16.11.2016 соответственно.

Факт причинения повреждений вагонам в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в отношении вагона N 64195985 в размере 1 577 178, 60 руб. в соответствии с условиями Договора страхования N ВРК1 -170002574, что подтверждается платежным поручением N 221842 от 17.11.2017

Также Страховщик произвел выплату страхового возмещения в отношении вагона N 58479551 в размере 1 302 738, 58 руб. в соответствии с условиями Договора страхования N ВРК1-170001548, что подтверждается платежным поручением N 8505 от 12.04.2018.

Также Страховщик произвел выплату страхового возмещения в отношении вагона N 56925068 в размере 641 200, 58 руб. в соответствии с условиями Договора страхования N ВРК 1- 160069640, что подтверждается платежным поручением N 221803 от 15.11.2017.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения по вышеуказанным вагонам составила 3 521 117, 76 руб.

При этом, согласно справке ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0386841259.

В отношении вагонов N 64195985 и N 58479551 собственности АО "НПК" САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88185 от 27.12.2017.

Также в отношении вагона N 56925068 собственности "ГТИ Менеджмент" САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169096 от 28.08.2018 г. и N 27355 от 11.05.2018.

Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Согласно Договору аренды транспортных средств без экипажа N 60-08/15 от 01.08.2015 г. транспортное средство КАМАЗ per. N Р 796 ЕА 142 передано в аренду ООО "ТТК" (Арендатор).

Поскольку вышеуказанное возмещение недостаточно для полного покрытия ущерба, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТТК".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к данной норме лицо, причинившее вред транспортному средству должно возместить потерпевшему (собственнику транспортного средства) расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом деле, вред автомобилю истца был причинен по вине Рудакова В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Договору аренды транспортных средств без экипажа N 60-08/15 от 01.08.2015 транспортное средство КАМАЗ per. N Р 796 ЕА 142 передано в аренду ООО "ТТК" (Арендатор).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора аренды N 60-08/15 Арендатор обязан в течении всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам (п. 2.2.5 Договора аренды N 60-08/15).

Соответственно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "ТТК" в силу права аренды.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, в отношении вагонов N 64195985 и N 58479551 собственности АО "НПК" САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88185 от 27.12.2017.

Также в отношении вагона N 56925068 собственности "ГТИ Менеджмент" САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169096 от 28.08.2018 г. и N 27355 от 11.05.2018.

Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу страховой компанией возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, расходы в части непокрытой страховым возмещением должны быть возмещены ответчиком, что не оспаривается ООО "Талдинская транспортная компания".

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривался только размер причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца были заявлены о взыскании убытков без учета остаточной стоимости поврежденного имущества и без учета стоимости годных остатков, то судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость годных остатков полувагона N 64195985 (модель 12-132, 2012 г.в.), принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Новая перевозочная компания", после ДТП, произошедшего 24.07.2017 г.; 2.Какова стоимость годных остатков полувагона N 58479551 (модель 12-132, 2010 г.в.), принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Новая перевозочная компания", после ДТП, произошедшего 24.07.2017 г.; 3.Какова стоимость годных остатков полувагона N 56925068 (модель 12-783, 2004 г.в.), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент", после ДТП, произошедшего 24.07.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2019 N 506-19 стоимость годных остатков вагона N 64195985 составляет 131 760 руб., стоимость годных остатков вагона N 58479551 составляет 131 760 руб., стоимость годных вагона N 56925068 составляет 128 466 руб., а всего - 391 986 руб.

Основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу у апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, не имеются.

По общему правилу стоимость годных остатков имущества не может быть отнесена на причинителя вреда, поскольку потерпевший должен уменьшить ущерб за счет реализации этих годных остатков (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная сумма ущерба составляет 2 682 664,62 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 682 664,62 руб.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано, изложено непонятным языком для лиц не участвующих в деле, противоречит материалам дела. Между тем, указывая на то, что решение не мотивированно, ответчик с ходатайством о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-217919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов