Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 06АП-1188/19

г. Хабаровск

23 мая 2019 г.

А04-9459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипония"

на решение от 16.01.2019

по делу N А04-9459/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Трейд" (ОГРН 1112801004128, ИНН 2801162007, место нахождения: 675004, Амурская область, с. Владимировка, Благовещенский район, ул. Центральная, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОНИЯ" (ОГРН 1147748141936, ИНН 7703824452, место нахождения: 107023, г.Москва, пер. Мажоров, 88, стр. 2)

о взыскании 627 470,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Трейд" (далее - ООО "Аква Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОНИЯ" (далее - ООО "Ипония", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1220-1 от 20.12.2016 в размере 553 325 руб., неустойки в размере 74 145,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что ему не было направлено уточнение искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет неустойки и заявить ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 16.05.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1220-1 в соответствии с условиями которого, поставщик принял обязательства поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик производит отгрузку товара в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

Согласно пункту 3.1. покупатель производит оплату в размере полной стоимости партии товаров, указанных в счете.

За несвоевременную поставку товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на момент предъявления за каждый день просрочки поставки товара (пункт 4.2. договора).

Ответчиком направлен истцу счет N 27 от 10.05.2018 на сумму 604 800 руб., который оплачен истцом в сумме 593 325 руб. (платежные поручения NN 453 от 06.06.2018, 520 от 25.06.2018, 522 от 26.06.2018, 530 от 27.06.2018, 531 от 28.06.2018, 29.06.2018).

Сумма 40 000 руб.возвращена ответчиком п/п N 258 от 31.07.2018.

В свою очередь, ответчиком поставка товара не произведена, оставшаяся сумма 553 325 руб. не возвращена.

Претензией от 01.10.2018 N АТ/26 истец просил возвратить перечисленные в рамках договора поставки денежные средства.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора к настоящему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом осуществлена оплата подлежащего поставке по договору товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик производит отгрузку товара в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

Ответчиком свои обязательства по поставке товар не исполнены.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, подписанный в одностороннем порядке.

Доказательства возврата денежных средств в размере 553 325 руб. ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований...

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму его оплаты, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 553 325 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 74 145,55 руб. пени за период с 05.07.2018 по 15.11.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

За нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора)

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, начисление неустойки является правомерным.

Также в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены: договор от 15.11.2018, расходный кассовый ордер N 368 от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и понесенные расходы, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным вознаграждением представителя по настоящему делу является 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что ему не было направлено уточнение искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет неустойки и заявить ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16.01.2019, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а также заявлять ходатайства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами АПК РФ процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялся.

Пассивная позиция стороны ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может расцениваться судом как нарушение, допущенное истцом.

Не направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. При уточнении требований истцом уменьшил размер заявленной сумму, основание требование не изменялось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 по делу N А04-9459/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова