Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 06АП-1875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2019 г. N Ф03-3555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 мая 2019 г.

А04-6254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей": Бокач С.Б. представитель по доверенности от 17.09.2018;

от Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области: Бондарик Р.В., представитель по доверенности от 07.05.2019; Старожук Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.04.2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей"

на решение от 20.02.2019

по делу N А04-6254/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей"

к Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" (далее - заявитель, ООО "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 28.03.2018 N 07-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части статьи 113 НК РФ 2015 г. 1-2 кварталы НДС - 4 525 руб., 2 договор экспедиции прибыль 1 242 372.8 руб. (6 211 864*20%), НДС 1 118 135 руб., субподряда прибыль 3142 978.9 руб. (15 714 894.52*20%), НДС -2 828 681,01 руб., ООО "Успех" - материалы прибыль 597 118, 64 руб. (2 985 593,18*20%), НДС 534 406,82 руб., ООО "ЮжЯкутТорг" - прибыль 936 436.20 руб.,(4 682 181*20%), НДС - 1 859 514,1 руб., пени и штрафы к ним.

Также же судом принят отказ от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее-УФНС России по Амурской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг" (далее - ООО "ЮжЯкутТорг")

Решением от 20.02.2019 суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 647 945 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 64 746,95 руб., начисления пени по НДС в сумме 192 473,12 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 128 496 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 25 699,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 29 546,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявления к инспекции суд отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Росстрой" расходы по уплате государственной пошлины размере 3000 рублей.

Производство по делу в части требований к УФНС России по Амурской области суд прекратил.

Кроме этого, суд возвратил ООО "Росстрой"" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное непринятие вычетов по НДС с ОАО "Амурметалл", ООО "Успех", ООО "Успех Импорт", ООО "ЮжЯкутТорг" и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представитель ООО "Росстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции, УФНС по Амурской области, в представленных отзывах и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЮжЯкутТорг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон, с учётом доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росстрой" по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018 N 5, принято решение от 28.03.2018 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислена недоимка по налогам в общей сумме 13 839 039 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 6 130 796 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 688 129 руб.; на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 3 632 499,49 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 477 162,21 руб. (с учетом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ).

Всего решением доначислено 19 948 700,7 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 04.07.2018 N 15-07/2/213 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части включения в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходы в сумме 5 648 453 руб. (без НДС) по сделке с ООО "ЮжЯкутТорг", как стоимость работ, предъявленных ООО "Росстрой" заказчику работ ООО "УК Бамстроймеханизация".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением (с учетом уточнений) в арбитражный суд, который отказывая в части заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом представление налогоплательщиком необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Действующим налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (субподрядчиком).

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая выбранных контрагентов - ООО "Успех Импорт" (договоры транспортной экспедиции от 16.03.2015, субсубподряда от 03.08.2015), ООО "Успех" (договор поставки товара 01.09.2015), ООО "ЮжЯкутТорг" (договор от 16.02.2015 на бурение скважин) реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование доводов о неправомерном непринятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с перечисленными выше контрагентами заявитель ссылается на представление налоговому органу договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов, транспортных накладных, справок о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, а также иные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, исполнение сделок и несение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы правомерно не приняты налоговым органом для применения налогового вычета в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ООО "Росстрой" заключило с ООО "УК Бамстроймеханизация" договор N П-15/03-14 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте: Строительство дома отдыха локомотивных бригад на станции Сковородино. В рамках выполнения указанного договора ООО "Росстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2015 с ООО "Успех Импорт" (Субсубподрядчик).

Также ООО "Росстрой" с ООО "Успех Импорт" заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2015.

Инспекцией для установления фактов доставки ООО "Успех импорт" грузов в соответствии с условиями договора от 16.03.2015 для ООО "Росстрой", направлены поручения об истребовании документов (информации) поставщикам товарно-материальных ценностей в адрес заявителя: ЗАО "Иркутский Завод Металлоконструкций", ООО "Ресурсосберегающие технологии", ООО "Метпром", ЗАО "Завод железобетонных изделий N 13", ООО "Полипласт - Уралсиб", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Мир", ООО "Теплогидрострой", ООО "МТПК", ИП Колыбихиной Т.Б.

Согласно представленным поставщиками документам и сведениям, ТМЦ вывозились силами покупателя, товар получен работниками ООО "Росстрой" на основании доверенностей (Ацапкиным В.Н., Лушиным А.П., Сагирь В.А.), а также самим руководителем ООО "Росстрой" Сардаровым А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса от 19.07.2017 свидетеля Ацапкина В.Н.

Ни одной из сторон спорной сделки не представлены путевые листы в подтверждение доставки ТМЦ из пунктов погрузки до места назначения.

В подтверждение исполнения договора субподряда представлены счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ за отчетные периоды с 03.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 29.12.2015 года. ООО "Успех Импорт" предоставило идентичные документы.

При исследовании документов, подтверждающих факт выполнения работ по указанному выше договору, судом установлено, что в представленных актах, справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) не указаны виды (наименования) выполненных работ (услуг), произведенных затрат, их объем, количество и т.д.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, между ООО "Росстрой" и ООО "Успех Импорт" не составлялся, договором субсубподряда от 03.08.2015 б/н составление данного документа и передача работ по форме КС-2 не предусмотрены.

ООО "Успех Импорт", в подтверждение исполнения договора субподряда (от 22.06.2017 N 07-05/15994, от 14.07.2017 N 07-05/16079, от 03.10.2017 N 07-05/16679), истребуемые инспекцией документы, в том числе списки лиц, выполнявших работы, штатное расписание, реквизиты субподрядных организаций в случае их привлечения, и др., не представлены.

Согласно протоколу допроса от 12.10.2017 свидетеля Закомолдина Е.В., являвшегося работником ООО "Росстрой" в 2015-2016 годах (разнорабочий), все работы на объекте строительства дома отдыха локомотивных бригад на станции Сковородино в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 выполнялись ООО "Росстрой".

Таким образом, приведенные обстоятельства и представленные сторонами в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о создании ими формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по сделкам с организацией, которая фактически хозяйственную деятельность не осуществляет.

Кроме этого, ООО "Росстрой" с ООО "Успех" заключен договор поставки товара от 01.09.2015.

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с согласованными сторонами счетами.

Поставки товара осуществляются партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами заявок. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что получение товара покупателем производится самостоятельно, или по согласованию сторон доставка осуществляется силами поставщика. Поставщик передает покупателю через перевозчика документы, подтверждающие качество и количество вместе с накладными на товар (форма ТОРГ-12) (п.3.3 договора).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "Успех" поставлены ТМЦ: бруски обрезные, доска обрезная, лесоматериал, круг обрезной, круг шлифовальный, электроды, бетононасос, сварочный аппарат и др.

При этом в нарушение порядка оформления товарных накладных, предусмотренного Постановлением Госкомстата РФ от J25.12.1998 N 132, в товарных накладных не указаны даты отпуска груза поставщиком и даты получения груза грузополучателем; отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз; отсутствуют должности, и расшифровки подписи лица, получившего груз.

Ни заявителем, ни ООО "Успех" как в ходе налоговой проверки, так в ходе судебного процесса не представлены документы в подтверждение доставки ТМЦ от поставщика до покупателя (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ (услуг)), договора, заключенные с перевозчиками, и др.) (требование в адрес ООО "Росстрой" от 05.10.2017 N 07-09/8737, поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области об истребовании документов (информации) у ООО "Успех" от 22.06.2017 N 07-05/15995).

Приведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Успех" не установлено платежей, связанных с приобретением товаров, в дальнейшем реализованных заявителю. Поступившие от ООО "Росстрой" денежные средства за ТМЦ переведены на счета физических лиц: Вараксину В.В., Тюпиной (Вараксиной) В.В., Старавойтову А.В. и др.

Также судом учтено, что оценка ООО "Успех Импорт", ООО "Успех" как организаций, обладающих признаками "номинальных" субъектов и не осуществляющих фактической хозяйственной деятельности, дана в судебных решениях по делам N N А04-9820/2017, А04-5295/2017, А04-9498/2017.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Росстрой" счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение поставки товаров от ООО "Успех" противоречат положениям статьи 172 НК РФ и не могут с достоверностью свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. При этом в решении проверки налоговым органом не оспаривается приобретение Обществом ТМЦ, перечисленных в представленных документах, а сделан вывод о невозможности поставки данного товара именно ООО "Успех".

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2015 N П-15/03-14 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте: "Строительство дома отдыха локомотивных бригад на станции Сковородино".

ООО "Росстрой" для выполнения работ по договору от 20.03.2015 N П-15/03-14 привлек ООО "ЮжЯкутТорг", заключив договор на проведение работ по бурению скважин от 16.02.2015 N 19/2015.

В свою очередь ООО "ЮжЯкутТорг", для бурения скважин, заключил договора: от 10.03.2015 N 05/2015 с ООО "Валеант" и от 11.07.2015 N 6/2015 с ООО "Вымпел".

ООО "ЮжЯкутТорг" представлены счет фактуры: N 77 от 14.05.2015 на сумму 4 300 000 (НДС - 655 932,20); N 80 от 30.06.2015 на сумму 5 890 148 (НДС -898497,15); N86 от 30.09.2015 на сумму 2 000 000 (НДС - 305 084,75).

Инспекцией указанные в счет фактурах суммы НДС выставленных по договору на выполнение комплексных работ, в общем размере 1 859 514,10 исключены из составов вычетов при исчислении НДС.

Расходы по договору на выполнение комплексных работ в решении Инспекции уменьшались согласно данным отраженным в налоговых регистрах в сумме 22 183 747.15 руб., (Общая сумма общепроизводственных затрат (услуги СМР) оказанных ООО "Успех Импорт" и ООО "ЮжЯкутТорг" составляет 26 045 528.42 руб.)

Решением УФНС России по Амурской области в состав расходов ООО "Росстрой" по налогу на прибыль организаций, включены расходы в сумме 5 648 453 руб. (без НДС), связанные с выполнением спорных работ и подтвержденные документально ООО "УК Бамстроймеханизация".

Также в связи с представлением корректировочных актов выполненных работ в суд первой инстанции, приняты дополнительные расходы в размере 566 727 руб.

Таким образом, стоимость работ по бурению скважин, выставленная ООО "Росстрой" в адрес ООО "УК Бамстроймеханизация" состоит из: 341 202 руб. (КС-2 N 41 от 31.10.2016) + 225 525 руб. (КС 2 N 42 от 31.10.2016) + 5 648 453 руб. стоимость работ, по бурению скважин учтенная при рассмотрения апелляционной жалобы, в итоге стоимость работ по бурению скважин по общим видам работ составляет 6 215 180 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения ООО "ЮжЯкутТорг" работ по договору от 16.02.2015 N 19/2015, в том числе: отсутствие у организации материальных и трудовых ресурсов; не нахождение организации по юридическому адресу; несоответствия в документах, представленных в обоснование выполненных работ; расхождения в объемах и видах выполненных ООО "ЮжЯкутТорг" работ и работ, переданных ООО "Росстрой" основному заказчику - ООО "УК Бамстроймеханизация"; выполнение объемов работ за более длительный промежуток времени, чем работы, переданные Заявителем основному заказчику - ООО "УК Бамстроймеханизация" по актам выполненных работ; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮжЯкутТорг", движение денежных средств начинается с 13.04.2015 - с момента поступления денежных средств от ООО "Росстрой", с 01.01.2015 по 12.04.2015 поступлений и списаний денежных средств по расчетному счету не производилось; перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Росстрой", на корпоративный счет и дальнейшее их обналичивание учредителем и руководителем ООО "ЮжЯкутТорг" Марсадоловым И.А.

Заявителем выводы инспекции о нереальности выполнения ООО "ЮжЯкутТорг" работ по договору от 16.02.2015 N 19/2015 не опровергнуты.

Согласно представленной ООО "ЮжЯкутТорг" на запрос инспекции информации, работы по договору выполнялись силами привлеченных организаций-подрядчиков - ООО "Валеант" и ООО "Вымпел".

В отношении указанных организаций заявителем также не опровергнуты выводы инспекции об отсутствии у ООО "Валеант" и ООО "Вымпел" материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок; несоответствии в документах, представленных в обоснование выполненных работ; несоответствия в сроках, объемах и видах выполненных работ ООО "Валеант", ООО "Вымпел" для ООО "ЮжЯкутТорг" и работ, определенных в договоре от 16.02.2015 между ООО "ЮжЯкутТорг" и ООО "Росстрой", а также переданных работ заявителем основному заказчику - ООО "УК "БамСтройМеханизация"; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе операций по приобретению работ (услуг), оказанным ООО "ЮжЯкутТорг" на основании заключенных договоров по бурению скважин; не нахождении ООО "Валеант" и ООО "Вымпел" по юридическим адресам.

Налоговый орган в ходе судебного процесса, установив действительную величину реально понесенных заявителем расходов при выполнении работ, принятых и оплаченных ООО "УК "БамСтройМеханизация" произвел перерасчет доначисленных сумм по налогу на прибыль, согласно которому оспариваемым решением с учетом решения УФНС обществу излишне доначислен налог на прибыль в сумме 128 496 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29 546,91 руб., применены штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 25 699,2 руб.

В указанной части решение инспекции признано судом незаконным.

Оценивая доводы заявителя об истечении срока привлечения к налоговой ответственности за 1-2 кварталы 2015 года по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N АЗЗ-20240/2009 в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Пунктом 1 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока (пункт 4 статьи 6.1 Кодекса). При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Таким образом, налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 1 квартал 2015 года является 2 квартал 2015 года, который закончился 31.06.2015, за 2 квартал - 3 квартал 2015.

С учетом положений статьи 6.1 Кодекса, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за 1 квартал исчисляется с 01.07.2015 и истекает 01.07.2018, за 2 квартал исчисляется с 01.10.2015 и истекает 01.10.2018.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.03.2018, то есть с соблюдением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом дополнительно представленных в суд доказательств, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 по делу N А04-6254/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2448 от 18.03.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина