Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82898/23 по делу N А40-173948/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-173948/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙ Машин Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-173948/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Термокомпонент" (ОГРН: 1213300001122, ИНН: 3316019620)

к ООО "АЙ Машин Технолоджи" (ОГРН: 1117746078262, ИНН: 7718835552)

о взыскании убытков, связанных с хранением оборудования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОКОМПОНЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙ МАШИН ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением оборудования в размере 706 468, 99 руб.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.03.2022 между сторонами заключен договор поставки N 09/03/2022, в соответствии с условиями которого и спецификацией N 1 от 09.03.2022 к нему Ответчик обязался поставить Истцу "Токарный станок с ЧПУ мод. MyTurn DT52" в количестве 1 штуки, а Покупатель обязался принять и оплатить согласованный товар.

Поставленное Ответчиком оборудование не отвечало по своим технических характеристикам условиям договора, Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-220615/2022 требования были удовлетворены.

30.09.2022 Истец потребовал от Ответчика вернуть сумму аванса за спорное оборудование, и вывезти его с указанием в тексте документа адреса нахождения оборудования (Владимирская область, г. Киржач, ул. Первомайская, 1/87), что подтверждается претензией от 30.09.2022 с исх.N 4-ПД. Доказательства отправки претензии: принт-скрин отправки претензии по электронной почте от 30.09.2022, а также кассовый чек об отправке почтой России.

Однако ответчик не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

01.10.2022 Истцом был заключен договор хранения с ООО "АйПиДжи Клима", согласно которого некачественный товар был передан на хранение по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1.1. договора хранения стоимость услуг по хранению составляет 79 625 руб. в месяц.

Пунктом 5.1.2. договора хранения установлено, что оплата за хранение производится Истцом по окончанию периода хранения в полном объеме за весь период.

14.06.2023 Ответчик частично забрал имущество, находящееся на ответственном хранении, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) некачественного товара.

В связи с частичным возвратом товара Ответчику, 14.06.2023 Истцом и ООО "АйПиДжи Клима" был подписан акт частичного возврата имущества, согласно которому возвращено вывезенное Ответчиком имущество.

В связи с этим, Истец и ООО "АйПиДжи Клима" подписали дополнительное соглашение от 14.06.2023 к договору хранения об уменьшении стоимости хранения, что нашло свое отражение в п. 1 указанного соглашения. Стоимость услуг хранения с 15.06.2023 составила 51 278,50 руб. в месяц.

Имущество в полном объеме было вывезено Ответчиком 03.07.2023 по Акту приема-передачи (возврата) некачественного товара.

В связи с этим, за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 Истец понес расходы на ответственное хранение некачественного товара в размере 706 468,99 руб., что подтверждается УПД и платежным поручением N 442 от 14.07.2023.

В связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В рассматриваемом случае обязанность принять некачественный товар Ответчика на ответственное хранение у Истца возникла в силу ст. 514 ГК РФ.

Поставка некачественного товара Ответчиком в адрес Истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-220615/2022.

Учитывая положения п. 1 ст. 514 ГК РФ, при выявлении обстоятельств, ставших основанием для ответственного хранения, у сторон договора возникают дополнительные обязательства. Так,

покупатель становится обязанным обеспечить сохранность товара, а продавец - оплатить услуги, связанные с обеспечением сохранности товара.

Услуга по хранению оказывалась хранителем с 01.10.2022 (после правомерного отказа Истца от товара) и до момента вывоза данного товара Ответчиком (03.07.2023).

Услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, 03.07.2023 между Истцом и хранителем был подписан Акт возврата имущества, 14.07.2023 услуги хранителя были полностью оплачены Истцом.

Согласно Акту возврата имущества от 03.07.2023 имущество возвращено Ответчику в надлежащем состоянии, что свидетельствует о реальном исполнении хранителем принятых на себя по договору обязательств и опровергает доводы Ответчика о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, заявления ответчика о фальсификации договора хранения подлежит отклонению, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, учитывая, что имеются объективные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора хранения от 01.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неуплату хранителем НДС, как основание мнимости сделки. Между тем, данный довод не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств фальсификации конкретными лицами тех или иных документов.

В силу положений статьи 161 АПК РФ фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства. подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу N А41-70403/16).

Суд первой инстанции на основании статей 10, 71,161 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что договор хранения был заключен истцом для сохранности правомерно непринятого им товара, договор был исполнен, а признаки мнимости у договора хранения отсутствуют.

По мнения ответчика, стоимость услуг по хранению является завышенной, размер убытков основан исключительно на доказательствах истца, а Заключение о рыночной стоимости было подано за пределами установленных сроков, но принято судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По смыслу указанных положений, Ответчик, не согласный с предъявленными к нему требованиями, обязан представить свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства Истца, представленные в обоснование своих требований. Однако, таковых со стороны Ответчика в дело не представлено.

Ответчик был вправе приложить доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости хранения оборудования, в том числе ответчик был вправе провести в обозначенный судом срок оценочную экспертизу и приложить ее к отзыву.

Однако, объективных данных с приложением расчетов, свидетельствующих о том, что оборудование можно было поместить на хранение в ином подходящем помещении по более низким расценкам Ответчиком не представлено. Также не представлено и расчётов, экономически обосновывающих завышенную стоимость услуг, заявленную истцом в иске, или свидетельствующих о допущенных ошибках, неточностях в расчете такой стоимости истцом.

Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости услуг хранения со ссылкой на коммерческие предложения, приложенные им к отзыву на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на коммерческие предложения аренды складских помещения, что не идентично договору ответственного хранения, устанавливающему материальную ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятого на ответственное хранение имущества. То есть, заключая договор аренды помещения истец был бы вынужден нести дополнительные траты на содержание такого помещения, оплачивать услуги охраны, нести иные расходы. Однако, ответчиком данный момент не учтен.

Ответчик указывает на коммерческое предложение, где в качестве услуги по хранению указаны "хранение в холодильных камерах" или "хранение в неотапливаемом складе". Однако, хранение непринятого оборудования в указанных условиях может негативно сказаться на свойствах товара, что недопустимо в силу принятых на себя истцом обязательств.

Более того, помещения, указанные в коммерческих предложениях ответчика, расположены в городе Владимир, а не в месте нахождения товара - город Киржач. Следовательно, ответчик должен был также приложить расценки погрузочно-разгрузочных работ, страхования товара и расценки доставки до указанных им помещений, чего ответчиком не сделано.

Следовательно, доказательств свидетельствующих о том, что истец в указанный период имел возможность получить услуги ответственного хранения по более низкой цене, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, Заключение о рыночной стоимости было представлено истцом в рамках возражения на отзыв ответчика от 30.08.2023, вместе с тем, срок подачи возражений в обоснование своей позиции судом был определен до 21.09.2023 (п. 8 определения о принятии искового заявления к производству от 10.08.2023 по настоящему делу). Возражения на отзыв ответчика были поданы истцом 21.09.2023, т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На протяжении трех месяцев рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не предоставил суду никакого относимого и/или допустимого доказательства, свидетельствующего о завышенной, по его мнению, цене за услуги по ответственному хранению. Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не реализовал свое право в данной части.

Ответчик, действуя осмотрительно и последовательно, не был лишен возможности обратиться в экспертные учреждения для определения рыночной конъектуры, получения соответствующего заключения или отчета об оценке.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, назначение экспертизы нецелесообразно, а представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу без проведения дополнительных исследований. На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Представленное истцом заключение правомерно было оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего письменного доказательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения убытков их размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела, в том числе Договором хранения от 01.10.2022, платежным поручением N 442 от 14.07.2023 на сумму 706 468 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-173948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева