Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-2351/19

г. Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А27-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Экспорт" (07АП-2351/2019) на решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25633/2018 (судья Конкина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Сибиряков-гвардейцев (Куйбышевский район), д. 2, помещ. 1, оф. 14/1, ОГРН 1155476098458, ИНН 5410052629)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Экспорт" (г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 2, корп. 3, ОГРН 1154205011003, ИНН 4205311942)

о взыскании 1 943 657,63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Экспорт" (далее - ООО "СТК Экспорт", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 702 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 578,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере 1 702 079 руб., ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 241 578,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "СТК" (истец) и ООО "СТК Экспорт" (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 78 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов N N 56 от 15.06.2016 и ЦБ-7 от 24.06.2016, истец 17.06.2016 произвел предоплату в размере 1 620 000 руб. за дизельное топливо летнее в количестве 60,00 тонн и 27.06.2016 в размере 1 500 000 руб. за дизельное топливо летнее в количестве 50,00 тонн, что подтверждается платежными поручениями N 67 от 27.06.2016 иN 66 от 17.06.2016. Итого на общую сумму 3 120 000 руб.

28.06.2016 ответчик поставил товар на сумму 1 023 921 руб., что подтверждается счет-фактурой/УПД N ЦБ-45 от 28.06.2016.

10.02.2017 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 05/02 о возврате перечисленных денежных средств. В ответ на письмо ответчик частично осуществил возврат денежных средств 14.02.2017 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 и 15.02.2017 в размере 294 000 руб., что подтверждается платежным поручениями NN 95,96 от 15.02.2017. Итого на общую сумму 394 000 руб.

После частичной поставки и оплаты сумма задолженности составила 1 702 079 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате процентов оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара на общую сумму 3 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 702 079 руб. за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 702 079 руб. обосновано, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 578,63 руб. за период с 16.02.2017 по 08.11.2018, процентов с 09.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 578,63 руб. за период с 16.02.2017 по 08.11.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, наличие необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентом последствиям допущенного ООО "СТК Экспорт" нарушения, не представлено, проценты начислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера начисленных ООО "СТК Экспорт" процентов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева