Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-4526/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А46-22836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2019) общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу N А46-22836/2018 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (ИНН 5503052999, ОГРН 1035504005173) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (ИНН 9909446134, КПП 550191001) о взыскании 19 676 105 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" - Витченко Е.А. по доверенности N 0017/2018 от 05.12.2018 сроком действия по 05.12.2020 (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" - Лавровой О.А. по доверенности N 09.01-01/Ю от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (далее - ООО "Техноавиа-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (далее - ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", ответчик, податель жалобы, апеллянт, заявитель) о взыскании 19 676 105 руб. 78 коп. из которых: долг за поставленный товар по договору поставки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты N 04/18 от 19.04.2018 в размере 19 466 884 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 19.07.2018 по 24.12.2018 в размере 209 220 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 381 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 809 461 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты от 19.04.2018 N 04/18 и 334 929 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу N А46-22836/2018 исковые требования ООО "Техноавиа-Омск" удовлетворены. С ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в пользу ООО "Техноавиа-Омск" взыскано 7 809 461 руб. 80 коп. основного долга и 334 929 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 381 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом материалы дела. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом не учтено нарушение условий договора со стороны истца (передан некачественный товар, без сертификатов качества), в связи с чем вынесено решение противоречащие закону.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Техноавиа-Омск" решение Арбитражного суда Омской области просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву ООО "Техноавиа-Омск" в опровержение доводов подателя жалобы приложил дополнительные документы, которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техноавиа-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018 года между ООО "Техноавиа-Омск" (поставщик) и ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (покупатель) заключен договор поставки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты N 04/18 (далее-договор, договор поставки, договор N 04/18), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить качественный товар, отвечающий требованиям нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ) подтверждающийся "Сертификатом соответствия" и соответствующий образцу, согласованному и утвержденному сторонами, покупатель обязуется принять качественный товар и оплатить его.

Учитывая условия рассматриваемого договора, судом первой инстанции дана надлежащая его квалификация как договора поставки, регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае стороны согласовали, что наименование, ассортимент, комплексность и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Сумма и перечень товара по каждой поставке определяется в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Толкуя приведенные условия в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что стороны определили порядок согласования существенных условий, касающихся товара, либо в спецификациях, либо товарных накладных.

Следовательно, поставка товара в количестве, большем, нежели определено спецификацией от 22.08.2018, не может быть расценена как поставка вне рамок рассматриваемого договора, учитывая, что в товарных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так истец представил в суд накладные от 18.06.2018 N 3354, от 31.08.2018 N 5064, от 03.09.2018 N 5079 и N 5080, от 04.09.2018 N 5132, от 06.09.2018 N 5173 и N 5174, от 13.09.2018 NN 5317, 5318 и 5319, от 24.09.2018 NN 5540, 5541, 5542 и 5543, от 28.09.2018 NN 5682, 5683 и 5687, от 01.10.2018 N 5667, от 03.10.2018 NN 5787, 5790, 5791 и 5792, от 06.10.2018 NN 5901, 5904, 5905, 5906 и 5911, от 08.10.2018 NN 5936, 5937, 5939, 5940 и 5949, от 12.10.2018 N 5975, 6082 и 6083, от 15.10.2018 NN 6113 и 6114, от 16.10.2018 NN 6146, 6148 и 6149, от 17.10.2018 N 6213, от 18.10.2018 NN 6219, 6223, 6224 и 6225, от 30.10.2018 N 6614, от 02.11.2018 N 6764 и N 6765.

Указанные накладные содержат подпись и печать ООО "Техноавиа-Омск", ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", что свидетельствует о том, что поставка товара согласована сторонами и имела место.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 7 809 461 руб. 80 коп.

Доказательств, определенно свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в материалы апелляционного производства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчик не оспаривает, однако в жалобе указывает на то, что при поставке товара истец нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, со стороны истца не подтверждено качество поставленного товара, отвечающее требованиям ГОСТов, на ассортимент поставлено товара отсутствует сертификат соответствия, подтверждающий качество товара и отвечающий требованиям нормативно-технической документации.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в силу в силу пункта 3.5. договора поставки приемка товара по количеству и качеству производилась в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.65г. N П-6, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.66г. N П-7.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", (далее - постановление N 18) покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Поскольку в соответствии с условиями договора поставки приемка по количеству и качеству поставленного товара должна быть произведена покупателем в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.65г. N П-6, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.66г. N П-7, постольку при приемки товара стороны обязаны руководствоваться положениями указанных Инструкций.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, приняв товар без замечаний относительно его качества, ответчик не обращался с претензией к истцу относительно качества товара и после подписания товарных накладных, хотя данное право предусмотрено пунктами 4.1, 7.1. договора.

Учитывая то, что приемка товара происходила на основании товарных накладных, которые как указывается выше, подписаны сторонами и скреплены печатью, суд полагает, что товар считается принятым ответчиком в предоставленном виде и признан им качественным.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 3.6 договора, указывает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, поставщик вправе требовать от покупателя возвратить ему товар. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что готов осуществить возврат неоплаченного товара в соответствии с пунктом 3.6. договора, однако, судом указанное обстоятельство проигнорировано и не отражено в судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела претензией от 19.11.2018 г. N 01/13/2018 истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности, тем самым уведомив о намерениях обратится в суд за защитой нарушенного права, в случае неоплаты задолженности.

Исходя из приведенных норм права, поставщику предоставлено право на выбор альтернативных способов защиты в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате уже поставленного товара.

Обусловленные в договоре правила, согласно которым в случае не оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя возвратить ему товар, не исключает возможность реализации истцом иных способов защиты своих гражданских прав, поскольку выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за его защитой.

В данном случае истцом выбрано право на взыскание задолженности за поставленный товар, что соответствует положениям пункта 2 статьи 516, пункта 3 статьи 488 ГК РФ.

Учитывая правовую природу спора и наличие доказательственной базы в материалах дела, определенно свидетельствующей об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга.

В данном случае, довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что материалами дела подтверждено как наличие долга ответчика в размере 7 809 461 руб. 80 коп., так и наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по его оплате, что правомерно послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу N А46-22836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич