Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-1768/19

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А58-12691/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колми-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года принятого путём подписания резолютивной части по делу N А58-12691/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колми-Моторс" (ОГРН 1171447013242, ИНН 1435325422) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 N 657/02-ОЗПП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колми-Моторс" (далее - заявитель, общество, ООО "Колми-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее также - Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 N 657/02-ОЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года, принятой в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ отказано обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колми-Моторс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции без должной оценки, в основу своего решения положил не отвечающие предъявляемым требованиям протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составленный 29.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ларионовой Г.М. в отношении ООО "Колми-Моторс", а также вынесенное на его основе постановление от 05.12.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Самойловой И.Ю. о признании виновным ООО "Колми-Моторс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

А именно:

- протокол, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах совершения административного правонарушения и кем именно они совершены;

- в нарушение требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении не приобщены доказательства, обосновывающие факт правонарушения и доказательства, представленные ООО "Колми-Моторс", и без этих приложений протокол не может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении;

- постановление переписано с протокола вплоть до грамматических ошибок и так же не отвечает предъявляемым требованиям. Так: в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны существенные обстоятельства объективной и субъективной сторон правонарушения, установленные при рассмотрении дела. А именно: где, когда именно, кем и из каких побуждений совершено вмененное ООО "Колми-Моторс" административное правонарушение. В постановлении не приведены доводы привлекаемого к административной ответственности лица, изложенные в возражении от 05.12.2018, и чем они опровергаются.

Поводом к возбуждению административного производства послужила жалоба гр. Петрова Н.М., поступившая в Управление Роспотребнадзора 23.11.2018, в которой Петров Н.М. считает ущемлением его прав внесение в пункт 5.2. Договора о купле-продаже автомобиля N 2017/Т046 от 06.12.2018 размера неустойки, меньшего, чем это указано в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Управление Роспотребнадзора усмотрело ущемление прав потребителя Петрова М.Н. не только в этом пункте Договора, но и в двух других. Однако, в нарушение требований статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, Петров Н.М. не признан по делу потерпевшим, дело рассмотрено без его участия.

По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: договор купли-продажи автомобиля N 2017/Т046 от 06.12.2017 составлен на основе шаблона, разработанного при создании ООО "Колми-Моторс" в сентябре 2017 года. Текст договора содержит положения, которые относятся ко всем клиентам, а не только к потребителям в понятии Закона о защите прав потребителей и может быть объектом реагирования Управления Роспотребнадзора только применительно к случаю с Петровым Н.М. При заключении вышеуказанного договора права покупателя ни в чем не были ущемлены. Более того, покупатель - бывший председатель Нерюнгринского городского суда Pеспублики Саха (Якутия), в настоящее время судья в отставке Петров Н.М. внимательно ознакомился со всеми пунктами договора и подписал его. Впоследствии, до 22 ноября 2018 года - до принятия обоюдного решения о расторжении договора, он не обжаловал ни один пункт из этого договора. То есть, Петров Н.М., будучи юристом, принял все условия договора, изъявил желание продлить срок передачи автомашины до ноября 2018 года, а когда стало очевидно, что исполнение договора невозможно, согласился расторгнуть договор и получить обратно деньги. Деньги ему возвращены, так же оплачена договорная неустойка за просрочку передачи товара.

По пункту 2.6 договора предусмотрен срок возврата денег покупателю в течение 15 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя. Срок в 15 дней установлен с расчетом того, что ООО "Колми-Моторс" работает с изготовителями автомобилей, их дилерами и денежные средства клиентов перечисляет им, а для возврата уже перечисленных денег 10 дней бывает недостаточно. То есть, в данном случае, ООО "Колми-Моторс" правомерно исключает риск причинения себе необоснованных убытков в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, что не может быть расценено, как ущемление прав потребителя. Кроме того, данный пункт Договора относится не к потребителям в понятии Закона защите прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гр. Петрова Н.М. от 23.11.2018 в котором указано, что 06.12.2017. между гр. Петровым Н.М. и ООО "Колми-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля N 2017/TО46.

Согласно пункту 2.3.1 гр. Петровым Н.М. внесен взнос в счет покупки 1 085 700 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Согласно пункту 3.1 автомобиль должен быть доставлен на склад по адресу г. Якутск, ул. Чернышевского 100 в срок до 30.06.2018.

Однако по день поступления обращения потребителю не был передан автомобиль, указанный в договоре либо не возвращены денежные средства внесенные в счёт оплаты.

При анализе договора на купли-продажи автомобиля N 2017/Т046 от 06.12.2017, приложенного к обращению, непосредственно выявлено:

В пункте 2.6 договора указано: "при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 2.7 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля. В этом случае, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Колми-Моторс" 29.11.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N 657/02-ОЗПП ООО "Колми-Моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Колми-Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главные специалисты-эксперты отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Ларионовой Г.М., следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 6 потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 686 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.18 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

На основании изложенных норм оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Самойловой И.Ю. в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Абзацем первым преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3).

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административный орган при анализе условий представленного договора купли-продажи пришел к выводу о том, что пункт 2.6 договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Так пунктом 2.6 договора установлено, что: "При увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 2.7 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля. В этом случае, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате".

Данное условие противоречит статье 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, пунктом 5.2 договора купли-продажи от 06.12.2017 установлено, что в случае если передача автомобиля не будет произведена в сроки, указанные в настоящем договоре, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости автомобиля за каждый день задержки, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости не переданного в срок автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Данное условие договора купли-продажи также является ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи от 06.12.2017 при отказе покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, внесенные им денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от стоимости товара после реализации автомобиля третьим лицам.

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина. Не смотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А58-12691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко