Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-17859/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13812/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-151760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТРАНДХОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-151760/2018, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" к ООО "ШТРАНДХОФ" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков А.С. по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика - Жадан А.Л. по доверенности от 27.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШТРАНДХОФ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ШТРАНДХОФ", а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011 г., определив начальную продажную стоимость в размере 219.382.626 руб. 40 коп. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не направлял залогодателю уведомление о необходимости исполнить обеспеченное залогом обязательство в соответствии с п. 6.4 договора ипотеки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении основного должника к участию в деле в качестве третьего лица, также считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что при обращении взыскания на земельный участок залог распространяется на расположенные, на нем объекты недвижимости.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) (Банк) и ООО "Энергогарант Капитал - Строй" (Заемщик) заключены кредитные договоры N 66/08 от 09.07.2008 (далее - Кредитный договор N 66/08), N 67/08 от 10.07.2008 (далее - Кредитный договор N 67/08, вместе -Кредитные договоры).

Банк на основании указанных Кредитных договоров выдал ООО "Энергогарант Капитал -Строй" денежные средства в следующих размерах и на следующих условиях:

по кредитному договору N 66/08 от 09.07.2008 - в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 14 апреля 2016 (в редакции доп. соглашения к Кредитному договору N 66/08 от 18.12.2015);

по кредитному договору N 67/08 от 10.07.2008 - в размере 41 000 000,00 руб. под 15% годовых на срок по 14 апреля 2016 (в редакции доп. соглашения к Кредитному договору N 67/08 от 18.12.2015).

Банк выдал Заемщику кредиты, что подтверждается выписками по счетам. Тем не менее, Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам: не произвел возврат кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии с п. 9.6 Кредитных договоров если Заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по кредитному договору, то Заёмщик обязан с даты, когда такая сумма подлежит уплате по дату ее фактического платежа включительно, платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной п. 5.2 Кредитного договора.

Тем же условием Кредитных договоров предусмотрено обязательство Заемщика по уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.12.2016 задолженность Заемщика составила: по Кредитному договору N 66/08 в размере 33 785 364,14 руб.. в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга; 7 491 107,12 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2015 по 07.12.2016; 6 294 257,02 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 15.04.2016 по 07.12.2016; и по Кредитному договору N 67/08 в размере 69 259 996,48 руб., в том числе: 41 000 000 руб. - сумма основного долга; 15 356 769,59 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2015 по 07.12.2016; 12 903 226,89 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 15.04.2016 по 07.12.2016.

30.12.2016 г. Банк направил Заёмщику требование о погашении суммы задолженности по Кредитным договорам, однако какого-либо ответа, равно как и исполнения обязательств, Банком получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017 частично удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, а именно суд постановил взыскать с Заемщика 86 907 876,71 руб., в т.ч.: по Кредитному договору N66/08 от 09.07.2008 в размере 28 491 107,12 руб. и по Кредитному договору N67/08 от 10.07.2008 в размере 58 356 769,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения со стороны заемщика по возврату суммы основного долга и процентов по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком (Залогодержатель) и ООО "Штрандхоф" (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012, согласно условиям которого предметом договора ипотеки является передача Залогодателем в залог (ипотеку) Залогодержателю - принадлежащего Залогодателю на собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. Договора ипотеки. Согласно условиям Договора ипотеки, Предмет залога остается в пользовании и владении Залогодателя.

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки, Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок площадью 61589 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Доведники, кадастровый или условный номер N 50:12:0080109:87, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.05.2011.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора ипотеки, обязательства по двум Кредитным договорам, исполнение которых обеспечиваются Договором ипотеки, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного; обязательство по уплате процентов; обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 6.1 Договора ипотеки, предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

13.10.2017 г. Банк направил Залогодателю уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в добровольном порядке обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Из п. 1.4. Договора ипотеки следует, что при подписании указанного договора стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога составило 166 115 500 руб.

Определением суда от 19.11.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г., проведение которой поручено ООО "КОМПЛЕКС-КОНСАЛТИНГ", на разрешение экспертам поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г., а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011 г.?

Согласно заключению эксперта ООО "КОМПЛЕКС-КОНСАЛТИНГ" N 17-12/18 от 10.01.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г. а именно: Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации отдыха граждан, общей площадью 61589 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о дарственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. от 03.05.2011 г., на дату проведения исследования (17.12.2018 г.) равна - 274 228 283 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки N 66/08-И все материальные улучшения Предмета залога, произведенные в течение срока действия настоящего договора в результате совершения строительных работ, перепланировки (переоборудования), реконструкции, увеличения площадей, изменения целевого назначения, являются Предметом залога по настоящему Договору.

Таким образом, в силу закона, а также, в силу договора, залог распространяется как на земельный участок, так и на расположенные на нем объекты недвижимости.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены обстоятельства невыплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пени, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-151760//18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина