Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-6106/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-7793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Высоцкого-36" (ИНН 6670000021, ОГРН 1036603492166): Булыгин А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года

по делу N А60-7793/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Высоцкого-36"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания от 17.12.2018 N 29-05-17- 293,

установил:

Товарищество собственников жилья "Высоцкого-36" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.12.2018 N 29-05-17-293.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.12.2018 N 29-05-17-293. Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Высоцкого-36". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу ТСЖ "Высоцкого-36" взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что пункт 2 предписания законен; считает, что дополнительные жилищно-коммунальные услуги должны быть включены в структуру платы за "содержание жилого помещения"; услуга "охранно-пожарная сигнализация" неразрывно связана с содержанием общество имущества, следовательно, такую услуг следует включать в плату за содержание жилого помещения. Просит в обжалуемой части решение отменить, признав п. 2 предписания законным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В суде6бном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН на основании приказа от 12.11.2018 N 29-05-15-293 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 36, в том числе, в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги "Охранно-пож.сигнал" в размере 0,37 руб. за 1 кв. м. в месяц.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2018 N 29-05-16-293 и вынесено предписание от 17.12.2018 N 29-05-17-293, в соответствии с которым товариществу "Высоцкого-36" предписано в срок до 02.04.2019:

- утвердить в установленном законом и уставом товарищества порядке размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, на основании утвержденной сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, включающей в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения, с учетом технических особенностей дома (п. 1 предписания);

- исключить начисление в платежном документе платы за дополнительную услугу "Охранно-пож.сигнал." в отсутствие сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, включающей в себя данную услугу (п. 2 предписания).

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, товарищество "Высоцкого-36" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, для признания пункта 2 предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

Исходя из совокупности норм п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 9 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, подп. "а" п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", подп. 1 п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 08.11.2013 N 1379-ПП "О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах установленной компетенции.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 33 Правил N 491, выразившиеся в начислении в платежном документе платы за дополнительную услугу "Охранно-пож.сигнал." в отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2018 год.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что управлением многоквартирным домом N 36 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга осуществляет товарищество собственников жилья "Высоцкого 36".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, суд первой инстанции установил, что взимание платы за спорную услуг осуществляется в отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов на 2018 год, однако данные взносы установлены сметой, принятой на общем собрании 2011 году (протокол очередного общего собрания собственников членов ТСЖ в многоквартирном доме по ул. Высоцкого, 36 принятый 17 мая-07 июня 2011 года, решение от 07.06.2011 N 1).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности требования Департамента исключить начисление в платежном документе платы за дополнительную услугу "Охранно-пож.сигнал." в отсутствие сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, включающей в себя данную услугу.

В связи с чем предписание Департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 17.12.2018 N 29-05-17-293 в части п. 2 признал недействительным.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом следующее.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания в части пункта 2, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности пункта 2 предписания от 17.12.2018, как не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанности на юридическое лицо.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно учел обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела А60-43613/2016, в котором участвовали те же лица, в котором установлено, что члены товарищества собственников жилья своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении спорных взносов воспользовались, решение продолжает действовать, поскольку нового решения не принималось, решение недействительным не признавалось.

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу N А60-7793/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова