Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-4756/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-88966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкинского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-88966/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению Пушкинского городского прокурора о привлечении потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Пушкинского городского прокурора - Афанасьев Е.Г. по доверенности от 20.05.2019,

от потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" - Макеев А.В. по доверенности от 12.04.2018, Шоваль С.В. по протоколу от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-88966/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2018 в Пушкинскую городскую прокуратуру поступила жалоба в связи с организацией рынка по адресу: г. Пушкино, ул. Гоголя, д. 1 - в отсутствие разрешения на организацию данного рынка.

На основании указанной жалобы 02.10.2018 заместителем прокурора В.И. Крючковым было вынесено решение о проведении проверки в период с 02.10.2018 по 16.10.2018.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. 02.10.2018 проведена выездная проверка исполнения ПО "Пушкинский торговый комплекс" законодательства о розничных рынках по адресу фактического осуществления деятельности: Московская область, г. Пушкино, ул. Гоголя, д. 1.

По результатам проверки установлено, что ПО "Пушкинский торговый комплекс" осуществляет деятельность по предоставлению в аренду торговых мест на объекте капитального строительства (инвентарный номер 223:066-15426-1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070201:213 и в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:070201:213 (инвентарный номер 223:066-26646).

В ходе визуального осмотра названного объекта капитального строительства и земельного участка установлено, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется торговая деятельность по продаже товаров на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи цен из торговых мест открытого типа, в том числе с использованием временных (нестационарных) сооружений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2018.

По данным обстоятельствам в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

17.10.2018 должностным лицом Пушкинской городской прокуратуры в отношении ПО "Пушкинский торговый комплекс" вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018 вынесено, в том числе на основании объяснений арендаторов торговых мест, данных 17 и 16 октября 2018 г. (л.д. 113 и др.), то есть в период после составления Акта прокурорской проверки от 02.10.2018 и после проведения проверки.

Именно в этих объяснениях арендаторы дали тождественные по своему содержания пояснения о том, что цены ими свободно определяются непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение указанных объяснений после составления Акта проверки от 02.10.2018 свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о получении их вне рамок проверочного мероприятия, и, соответственно, о недопустимости указанных объяснений как доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решение о проведении проверки N 32 от 02.10.2018 было вынесено на основании жалобы гражданина Шашкова А.А. от 18.09.2018. В качестве адреса, по которому следует дать ответ, указано: 141205 Пушкинский район, г. Пушкино, до востребования.

Изучив представленную в материалы дела жалобу (т. 1 л.д. 14), апелляционным судом установлено, что жалоба не содержит подписи обратившегося лица, получена "из ящика для жалоб".

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Аналогичное правило содержится в п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно которому письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, жалоба, явившаяся основанием для проведения проверки, не содержит ни подписи лица, обратившегося с жалобой, ни, собственно, адреса, по которому возможно направить ответ обратившемуся лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущены существенные нарушения процедуры назначения и проведения проверки, которые не позволяют удовлетворить требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, правомерен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, независимо от доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок привлечения к административной ответственности истек уже на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-88966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев