Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-6243/19

г. Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А65-21874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦМСР "Эра" Бодрова К.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ИП Хапугина С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-21874/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2018 поступило заявление Фадеева Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886), несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2018 поступило заявление Ахматгалиева Ахмата Анваровича, г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 заявление Ахматгалиева Ахмата Анваровича, г. Казань признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, ул.Кадашевская, д.36, стр.1, а/я111).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2019 поступило требование индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича, Верхнеуслонский район, с.Наб.Моркваши (ОГРНИП 312169026800291, ИНН 165717808105), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-21874/2018 требование удовлетворено частично.

Требование индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича, Верхнеуслонский район, с.Наб.Моркваши, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Медико-социальной реабилитации "Эра" (ИНН 1657122800, ОГРН 1121690070886), в размере 3 890 322 рубля долга и 15 364 098 рублей 86 копеек неустойки.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦМСР "Эра" Бодров К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-21874/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалов дела усматривается, что требования Хапугина С.С. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, решении от 05 апреля 2017 по делу N А65-31173/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в пользу индивидуального предпринимателя Хапугина С.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 400 000 рублей за период с декабря 2015 по ноябрь 2016, неустойка в размере 2 155 000 рублей за периоде 11.01.2016 по 18.12.2016, а также решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 по делу N А65-31811/2017, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в пользу индивидуального предпринимателя Хапугина С.С. задолженность по арендной плате в размере 1 490 322 рубля за период с декабря 2016 по 14 июля 2017, неустойка в размере 4 922 713 рублей за периоде 19.12.2016 по 11.10.2017.

Доказательств исполнения судебных актов в дело не представлено.

Кроме того, кредитором за период с 12.10.2017 года по 12.12.2018 года начислены проценты в размере 8 305 837 рублей 47 копеек.

Не соглашаясь с требованиями Хапугина С.С., конкурсный управляющий указывал на то, что должник с декабря 2015 имуществом, указанным в договоре аренды от 01.01.2015 N 1/15, а именно земельным участком, общей площадью 488 кв. м кадастровый N 16:50:220310:0006, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заботина, уч. 13, а также объектами недвижимости, расположенными на нем, не пользуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признал требование Хапугина С.С. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Хапугину С.С. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бодров К.А., ссылается на наличие обвинительного заключения в отношении Хапугина С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 статьи 159, ч.1 ст.173.1 УК Российской Федерации.

Между тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конкурсный управляющий Бодров К.А. также указывает на то, что он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре судебных актах по делам N А65-31811/2017 и N А65-31173/2016.

Между тем, из картотеки арбитражных дел усматривается, что определениями от 24.04.2019 по делу N А65-31811/2017 и от 06.05.2019 по делу N А65-31173/2016, соответствующие заявления возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ИП Хапугина С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-21874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев