Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-7281/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-7685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ООО "АЛМАЗ" (ИНН 5027152754, ОГРН 1095027009516)- Сусоров И.В. представитель по доверенности от 25.01.19 г.;;

от ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 5017109566, ОГРН 1165017050505) представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-7685/19, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ООО "АЛМАЗ" к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее- ООО "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ") с требованиями о взыскании 1 563 421,60 рублей задолженности по договору от 08.05.2017 N 189-ТК/2017 на аренду бункера и оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ), 79 612,93 рублей пеней (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-7685/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 08.05.2017 N 189-ТК/2017 на аренду бункера и оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ), разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, своими силами либо силами третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Актами Истцом были полностью и в срок выполнены, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 617 387,52 руб.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"указывает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 2.2.5. Договора N 189-ТК/2017 от 08 мая 2017 года, в случае просрочки платежа Ответчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки. Договор N 189-ТК/2017 от 08 мая 2017 года подписан ООО "Универсальные решения", следовательно, о таком способе обеспечения исполнения обязательств по договору как пени и их размере ООО "Универсальные решения" знало с момента заключения договора и осознавало, неблагоприятные последствия для нарушившей договор стороны.,

Кроме того, в Претензии N 14/12/18-3, полученной ООО "Универсальные решения" 14 декабря 2018 года, указано, что в случае непогашения основной просроченной задолженности в указанный срок, ООО "Алмаз" будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с возложением на ООО "Универсальные решения" расходов по оплате пени, штрафов и неустойки согласно договора.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания с ООО "Универсальные решения" пени, соблюден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-7685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов