Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6308/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-47480/18

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Помникова Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Интэк" к ИП Помникову Е.В. о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Помникова Е.В.: лично (паспорт);

от ООО "Интэк": Мельник О.В., по доверенности от 01.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Помникову Евгению Владимировичу о взыскании 2 495 687,50 руб. задолженности, 2 495 687,50 руб. пени по состоянию на 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Помников Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Помников Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18 истек 06 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Московской области нарочно 18.03.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть за пределами установленного месячного срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление предприниматель полагает ненадлежащим доказательством его уведомления, так как 13.09.2018 им был изменен адрес места жительства, соответственно почтовые отправления направлялись судом первой инстанции по ненадлежащему адресу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, ввиду следующего.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что до 13.09.2018 адрес его места жительства был - Москва, Фрунзенская набережная, 22/2, в/ч 66762. После 13.09.2018 место жительства изменено на: Москва, ул.Садовники, 4а, в/ч 70855.

При этом, иск подан 20.06.2018.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1 л.д. 36), из которого усматривается, что определение суда о принятии иска к рассмотрению доставлено по адресу Москва, Фрунзенская набережная, 22/2, в/ч 66762, 02.07.2018. Поскольку, как указывалось выше, адрес места жительства был изменен предпринимателем 13.09.2018, соответственно, почтовые отправления направлялись судом первой инстанции по надлежащему адресу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в спорном по настоящему делу договоре предприниматель указал следующий адрес: Москва, Фрунзенская набережная, д.22/2, в/ч 66762.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предприниматель не обеспечил получение юридически значимых сообщений по указанному им в договоре адресу, соответственно, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, в данном случае, предпринимателем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.10.2018.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Помникова Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-47480/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова