Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-1071/19

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А15-5984/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019 по делу N А15-5984/2018 (судья Ахмедова Г.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ЕГРИП 312057328600011) к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689) о взыскании задолженности, третье лицо: Магомедов Али Магомедович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 266400р неустойки за период с 16.03.2016 по 04.07.2016 (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковое заявление Предпринимателя частично удовлетворено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150000р неустойки и 8328р судебных расходов.

04.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что взысканная неустойка направлена на обогащение Предпринимателя, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виду ее чрезмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Общества, как основанных на ошибочном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

11.08.2015 в 19 часов 45 минут ФАД "Кавказ" 799 км+900-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес государственный номер н925он05 под управлением Гусейнова В.М. и автомобиля марки Опель государственный номер м123вм05 под управлением Шахбанова А.К. Собственник автомобиля марки Опель - Магомедов Али Магомедович (потерпевший).

11.08.2018 по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка и принято постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Опель были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес - Гусейнова В.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Обществом на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0339071494 со сроком действия с 04.05.2015 по 03.05.2016.

С учетом пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) (далее - Положения о правилах) по заказу Даитбегова С.М. действующего в интересах потерпевшего 23.10.2015 составлено экспертное заключение N 541/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель на дату ДТП с учетом износа составила 257958,25р. За проведение независимой экспертизы уплачено 3500р.

09.02.2016 представитель потерпевшего обратился в адрес общества с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено: экспертное заключение от 23.10.2015 N 541/15у.

Заявление получено Обществом 20.02.2016.

Общество в установленный срок после получения заявления потерпевшего не организовало проведение экспертизы по оценке ущерба, не произвело выплату страхового возмещения. 08.06.2016 потерпевший направил в адрес Общества досудебную претензию, которая получена 16.06.2016.

29.06.2016 потерпевший, действуя через представителя, заключил с Предпринимателем договор уступки прав требований по спорному факту ДТП от 11.08.2015.

04.07.2016 платежным поручением Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 251600р.

В связи с несвоевременным выполнением Обществом своих обязательств по уплате страхового возмещения, Предприниматель заявил требование в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании законной неустойки за период с 14.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Предприниматель просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера которого в результате наступления страхового случая не пострадала.

Предприниматель не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, положения части 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, абзаца 2 пункта 79 постановления N 78, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления Обществом доводов о снижении размера неустойки, обоснованно уменьшил размер неустойки до 150000р.

Злоупотребления правом в действиях Предпринимателя не установлено, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны Предпринимателя, не представлено.

Обществом не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика (Общества) и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции возложены на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019 по делу N А15-5984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников