Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-5157/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-98852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Консалтинг":Хоменко Н.А., представитель по доверенности N 45/19-АТ от 01.04.2019,

от Мингосуправления МО: Сергеев А.М., представитель по доверенности N 10-5/Исхот 09.01.2019,

от МЭФ МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-3180/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской областио взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг" (далее - ООО "ЭйТи Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Мингосуправления МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ МО) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200005415000862 от 11.12.2015 в размере 1 944 975, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-98852/18 исковые требования ООО "ЭйТи Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Мингосуправления МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мингосуправления МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭйТи Консалтинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МЭФ МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,11.12.2015 между ООО "ЭйТи Консалтинг" (исполнитель) и Мингосуправления МО (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148200005415000862 (действующий в редакции соответствующих дополнительных соглашений) на выполнение работ по техническому сопровождению и развитию единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому сопровождению и развитию единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области в соответствии с техническими требованиями, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракт цена контракта составляет 124320000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

При этом, контрактом предусмотрен аванс 23 % от общей суммы, составляющий 28593600 руб., который засчитывается пропорционально в стоимость каждого этапа.

Работы по контракту выполняются в пять этапов в соответствии с календарным планом, результаты работ по каждому из них указаны в календарном плане, и должны соответствовать техническим требованиям (п. 4.1 контракта).

При этом, в соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения исполнителем работ по контракту определен с момента подписания контракта сторонами до 20.12.2016, срок выполнения каждого этапа работ указан в календарном плане.

Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по пятому этапу (приложение N 3 к контракту).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭйТи Консалтинг" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-88984/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, установлено, что работы по 5-му этапу предъявлены исполнителем к приемке 08.06.2017; согласно заключению эксперта N 22 от 02.02.2018, полученному по результатам судебной экспертизы, работы по указанному этапу контракта выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 3-х рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в части из соответствия условиям контракта. По итогам экспертизы оформляется экспертное заключение. Срок проведения экспертизы результатов и оформления экспертного заключения составляет не более пяти рабочих дней.

Таким образом, как указал истец, просрочка по оплате сданных 08.06.2017 работ наступила 27.06.2017.

Вместе с тем, оплата работ была произведена ответчиком только 05.10.2018, то есть с просрочкой в 465 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 контракта истец внес обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет сумму 38850000 руб. в форме безотзывной банковской гарантии N 38/7982/09/2247-06 от 07.12.2015, выданной банком "Сбербанк России" (ПАО).

Истец платежным поручением N 1204 от 23.01.2017 обеспечил исполнение свих обязательств по пятому этапу контракта в размере 5 439 000 руб.

Согласно п. 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-88984/17 с ООО "ЭйТи Консалтинг" в пользу Мингосуправления МО взыскана неустойка в размере 2145 141, 60 руб., а обеспечительным взносом в силу п. 9.4 контракта обеспечивается, в том числе уплата пени за нарушение обязательств по контракту, у заказчика возникло обязательство возвратить исполнителю обеспечительный платеж в размере 3293 858, 40 руб. (= 5 439 000 руб. - 2 145 141, 60 руб.), которое исполнено ответчиком только 10.10.2018.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по 5-му этапу за период с 28.06.2017 по 05.10.2018 в размере 1 557 947 руб., а также неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа (3 293 858, 40 руб.) за период с 28.06.2017 по 10.10.2018 в размере 387 028, 36 руб., а всего неустойку вразмере 1 944 975, 36 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств в части оплаты работ и возврата обеспечительного платежа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, государственный контракт N 0148200005415000862 от 11.12.2015 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 3-х рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в части из соответствия условиям контракта. По итогам экспертизы оформляется экспертное заключение. Срок проведения экспертизы результатов и оформления экспертного заключения составляет не более пяти рабочих дней.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-88984/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, установлено, что работы по 5-му этапу предъявлены исполнителем к приемке 08.06.2017; согласно заключению эксперта N 22 от 02.02.2018, полученному по результатам судебной экспертизы, работы по указанному этапу контракта выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец правомерно указал на наличие просрочки в оплате сданных 08.06.2017 работ с 27.06.2017.

Как следует из материалов дела, оплата работ была произведена ответчиком только 05.10.2018, просрочка по оплате, таким образом, составила в 465 дней.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ по 5-му этапу за период с 28.06.2017 по 05.10.2018 в размере 1 557 947 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В силу положений ст.329 ГК РФ, также одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж.

Так, статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Так, в соответствии с п. 9.1 контракта истец платежным поручением N 1204 от 23.01.2017обеспечил исполнение свих обязательств по пятому этапу контракта в размере 5 439 000 руб.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-88984/17 с ООО "ЭйТи Консалтинг" в пользу Мингосуправления МО взыскана неустойка в размере 2 145 141, 60 руб., а обеспечительным взносом в силу п. 9.4 контракта обеспечивается, в том числе уплата пени за нарушение обязательств по контракту, у ответчика возникло обязательство возвратить исполнителю обеспечительный платеж в размере 3 293 858, 40 руб., то есть в размере за вычетом начисленной судом в рамках дела NА41-88984/17 неустойки, которое было исполнено ответчиком только 10.10.2018.

Учитывая изложенное, истцом была начислена неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа (3 293 858, 40 руб.) за период с 28.06.2017 по 10.10.2018 в размере 387 028, 36 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет указанной неустойки, также признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом ссылка ответчика на особенности порядка исполнения судебных актов, установленные ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и на то, что исполнительный лист на взыскание стоимости работ по 5-му этапу и возврат обеспечительного платежа поступил в адрес МЭФ МО на исполнение только 24.09.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные особенности не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-98852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина