Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-6679/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А71-70/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Инженерная фирма АБ Универсал"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2019 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

по делу N А71-70/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТИ-Проектное Бюро" (ОГРН 1111840000634, ИНН 1834054421),

установил:

ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТИ-Проектное Бюро" (далее по тексту - должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1039380 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 принято к производству заявление ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГТИ-Проектное Бюро", назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) признаны требования ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" к ООО "ГТИ-Проектное Бюро" необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" указывает, что частичное удовлетворение требования кредитора (до 296 580 руб. 49 коп.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела от ООО "ГТИ-Проектное Бюро" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Кроме того, к отзыву должника были приобщены платежные ордера N 339 от 13.03.2019 в сумме 109 559,45 руб., N 350 от 29.03.2019 года в сумме 3 205,74 руб., N 350 от 09.04.2019 в сумме 192 138,25 руб., N 350 от 10.04.2019 в сумме 33 253,71 руб., из которых следует, что задолженность составляет в размере 36 716,85 руб.

Суд, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства о частичной оплате задолженности перед заявителем на основании статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статья 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, указывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность ООО "ГТИ-Проектное Бюро" в размере 1039380 руб. 20 коп., в том числе 790 000 руб. основной долг, 79000 руб. неустойка, 20380 руб. госпошлина, 150 000 руб. судебные издержки, взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-22057/2017 от 28.02.2018 а также Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-22057/2017 от 28.05.2018 в размере 9134 руб. судебных издержек.

ООО " ГТИ-Проектное Бюро" погашена часть задолженности в размере 673554 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 на сумму 9134 руб., от 10.01.2019 на сумму 183420 руб., от 08.02.2019 на сумму 310 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 171 000 руб., представленным в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, задолженность ООО "ГТИ-Проектное Бюро" перед ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" учитывая положения составляет 2, 4 Закона о банкротстве, составляет 296580 руб. 49 коп. долга, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет 296580 руб. 49 коп., что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" несостоятельным (банкротом) ООО "ГТИ-Проектное Бюро" основывало свои требования на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А60-22057/2017 от 28.02.2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 039 380 руб. 20 коп., в том числе: том числе 790 000 руб. основной долг, 79000 руб. неустойка, 20380 руб. госпошлина, 150 000 руб. судебные издержки, взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-22057/2017 от 28.02.2018 а также Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-22057/2017 от 28.05.2018 в размере 9134 руб. судебных издержек.

При рассмотрении обоснованности заявления должником в суд первой инстанции представлено доказательство частичного погашения задолженности в размере 673554 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 на сумму 9134 руб., от 10.01.2019 на сумму 183420 руб., от 08.02.2019 на сумму 310 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 171 000 руб., представленным в материалы дела..

С учетом частичного погашения размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается, что частичное удовлетворение требования кредитора (до 296 580 руб. 49 коп.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К отзыву должника приобщены платежные ордера N 339 от 13.03.2019 в сумме 109 559,45 руб., N 350 от 29.03.2019 года в сумме 3 205,74 руб., N 350 от 09.04.2019 в сумме 192 138,25 руб., N 350 от 10.04.2019 в сумме 33 253,71 руб., которыми после вынесения судом определения от 15.03.2019 оплачена задолженность во исполнение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-22057/2017 от 28.02.2018, остаток долга составляет 36 716,85 руб.

Из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что с заявлениями о признании общества ООО "ГТИ-Проектное Бюро" несостоятельным (банкротом) обратилось только ООО "Инженерная фирма АБ Универсал", заявлений иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по делу N А71-70/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова