Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-9959/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-158355/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9959/2019) публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-158355/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания"

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Подшипниковая Компания" (далее - истец, ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 2 546 637 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2016 N 18344, 76 399 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Ответчик выражает несогласие со взысканием расходов по оплате госпошлины в размере 36 115 руб., просит снизить размер госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 07.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 18344 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТД ВЭД РФ) (подшипники) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018, подписанным обеими сторонами.

Однако оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 546 637 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 18-10/02 от 18.10.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением согласованного в Договоре срока оплаты товара ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" на основании пункта 6.7 названного Договора начислило ответчику 76 399 руб. 11 коп. неустойки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции. Размер неустойки не признан чрезмерным.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также не представляет доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 36 115 руб., считает, что имеется обстоятельство, объективно препятствующее оплатить госпошлину в указанном размере по причине тяжелого имущественного положения ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу.

Напротив, в частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску не основан на нормах права, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре поставке, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-158355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова