Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-4903/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-113188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Грибукова Л.Н. (доверенность от 29.04.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2019) акционерного общества "Отрадное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-113188/2018(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Племенной завод "Петровский"

к акционерному обществу "Отрадное"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

акционерное общество "Племенной завод "Петровский" (далее - истец, АО ПЗ "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Отрадное" (далее - АО "Отрадное") об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0705003:324, площадью 4610 кв.м, путем демонтажа электрической подстанции ТП N 1064, укрытого пожарного водоема, локальных очистных сооружений, железного контейнера для хранения генератора.

Решением от 29.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Отрадное" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и сославшись на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, указало на отсутствие вины ответчика, что, по мнению подателя жалобы, освобождает АО "Отрадное" от ответственности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0705003:324, площадью 4610 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 12.01.2016.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 47:03:0705003:84, площадью 5397 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.01.2006.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 47:03:0705003:324 выявлен факт самовольного занятия его части принадлежащими ответчику сооружениями: электрической подстанцией ТП N 1064, пожарными резервуарами под насыпью земли (укрытым пожарным водоемом), автономными очистными сооружениями, контейнером для хранения генератора, что подтверждается актом от 30.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 названного Кодекса).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 45 Постановление N 10/22, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав доказанным факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий.

Надлежащими доказательствами указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права; наличие или отсутствие вины в данном случае не является обстоятельством подлежащим доказыванию, поскольку исковые требования не содержат требования о взыскании убытков или судебной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-113188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина