Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7699/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-74345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бадрызлов А. - доверенность от 22.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7699/2019, 13АП-7700/2019) ООО "КВАНТ", ООО "ЛИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-74345/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЛИССТРОЙ"

к ООО "КВАНТ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисстрой" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, корп. 2, пом. 319,320, ОГРН: 1137847264972; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ответчик, Компания) 1 354 175 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 N ДК 2905/15-К4-2; 245 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2018 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ сменил наименование ООО "Послис" на ООО "Квант" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, копр. 8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 133, ОГРН: 1107847097093).

Протокольным определением от 29.11.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Квант" о взыскании с ООО "ЛИССТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим договорам:

- 282 228,48 руб. по договору от 29.05.2015 N ДК2905/15-К4-2;

- 325 192,02 руб. по договору от 29.04.2015 N ДК2904/15-К4-2:

- 416 640 руб. по договору от 02.02.2015 N К4-8/14-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения, направил апелляционную жалобу, в которой полагает, что мотивировочная часть содержит противоречащие друг другу выводы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается, что к нему перешли права требования по неустойке от ООО "Интеграл".

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что у Ответчика отсутствует право требования неустоек, отсутствует права требования о взыскании неустоек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО "ИНТЕГРАЛ" (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

- от 29.05.2015 N ДК 2905/15-К4-2 (далее - Договор 1) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте "Многоквартирный жилой дом", расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив "Кудрово", квартал 4, участок 4-2;

- от 29.04.2015 N ДК 2904/15-К4-3 (далее - Договор 2) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте "Многоквартирный жилой дом", расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив "Кудрово", квартал 4, участок 4-3;

- от 02.02.2015 N К4-8/14-К (далее - Договор 3) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу стальных дверей входов в квартиры на объекте "Многоэтажный жилой дом", расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив "Кудрово", участок 4-8.

Пунктом 2.4 Договора 1, Договора 2 и пунктом 3.13 Договора 3 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договорам, стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком 10% от стоимости выполненных.

Согласно пункту 2.5 Договора 1 и Договора 2 возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, но не позднее 15.01.2016.

Согласно пункту 3.14 Договора 3 гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного Итогового акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил, а генеральный подрядчик принял без замечаний объем строительно-монтажных работ по спорным договорам, а именно:

- по Договору 1 на общую сумму 7 063 680 руб. (акты КС-2, КС-3 от 30.09.2015 N 1 от 31.10.2015 N 2); размер гарантийных удержаний составил 706 368 руб.;

- по Договору 2 на общую сумму 2 535 680 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31.10.2015 N 1); размер гарантийных удержаний составил 253 568 руб.;

- по Договору 3 на общую сумму 3 942 400 руб. (акты КС-2, КС-3 от 30.04.2015 N 1, от 31.05.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5); размер гарантийных удержаний составил 394 240 руб.

В последствие, между истцом, ООО "Интеграл" и ответчиком заключены Соглашения о расторжении спорных договоров.

В пункте 2 Соглашений стороны подтвердили объем выполненных подрядчиком работ; сумму оплаченных генеральным подрядчиком работ; размер гарантийный удержаний.

В соответствии с пунктом 3 указанных Соглашений условия договоров, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договоров, в том числе условия о гарантийных обязательствах подрядчика, а также условия о гарантийных удержаниях генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения договоров.

Согласно пункту 4 указанных Соглашений генеральный подрядчик с согласия подрядчика, выраженного при подписании настоящих соглашений, передает, а Компания принимает на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договоров, определённых в пункте 3 Соглашений, в том числе права и обязанности ООО "Интеграл" в связи с исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договорам, а также права и обязанности по исполнению обязанности ООО "Интеграл" по возврату гарантийного удержания.

Полагая, что гарантийное удержание подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность по возврату Обществу гарантийных удержаний по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 в общей сумме 1 354 175 руб. признана Компанией при заключении Соглашений о расторжении этих договоров и перешла ей в порядке привативного перевода долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по выплате гарантийных обязательств в размере 1 354 175 руб., а также соответствующей сумме долга суммы процентов 245 825 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явилось, по мнению Компании, нарушение подрядчиком сроков выполнены работ по спорным договорам, в связи с чем ею была начислена неустойка:

- 282 228,48 руб. по договору от 29.05.2015 N ДК2905/15-К4-2;

- 325 192,02 руб. по договору от 29.04.2015 N ДК2904/15-К4-2:

- 416 640 руб. по договору от 02.02.2015 N К4-8/14-К.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Конечным сроком окончания работ по Договору 1 является 31.08.2015; по Договору 2 - 31.07.2015; по Договору 3 - 29.03.2015.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, положения Договоров, связанные с начислений неустоек за неисполнение обязательств, прекратились в момент расторжения Договоров при подписании соглашений о расторжении, в связи с чем не перешли Ответчику. Ответчик лишен возможности начислять неустойки и штрафы по Договорам.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не представил доказательств заключения между Ответчиком и Генеральным подрядчиком соглашений о передаче прав требования штрафов и неустоек по Договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика прав требования штрафов и неустоек по Договорам в размере 1 024 060,5 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности для взыскания указанных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-74345/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина