Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-1729/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А09-8879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - представителя Семененко Р.А. (доверенность от 25.12.2018), от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - представителя Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2019 по делу N А09-8879/2017 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО Клинцовский силикатный завод", ответчик) о взыскании пени в размере 209 896 руб. 45 коп. за период с 26.04.2017 по 07.06.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, задолженностью контрагентов, сезонный характер работы. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-9963/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 14.11.2012 N 07-5-30358 (далее - договор; л. д. 8 - 11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора, л.д. 8).

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет покупателю счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Покупатель, в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в марте 2017 года поставил ответчику газ в объеме 1 591,100 тыс. куб. м, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.03.2017 N 19452, а также расчетом истца (л. д. 12, 13).

Факт поставки газа за спорный период, количество, качество, стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в порядке и сроки установленные договором, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 26.04.2017 по 07.06.2017 в сумме 209 896 руб. 45 коп., расчет которой произведен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признан его обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, задолженность контрагентов и сезонный характер работы не могут служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума N 7, а также положений статьи 401 ГК РФ которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-9963/2018.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А09-9963/2018. Вместе с тем, в случае, если принятым по делу N А09-9963/2018 судебным актом будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным статьей 311 Кодекса, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Кодекса, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами по требованию о взыскании долга или финансовых санкций за другой период их формирования, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из заявленного ходатайства не усматривается, что в рамках дела N А09-9963/2018 исследуются обстоятельства по объемам поставки газа ответчику в марте 2017 года по договору от 14.11.2012 N 07-5-30358, поскольку исследуется достоверность показаний приборов учета за иной период.

В рамках настоящего дела судом исследуется вопрос о порядке исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате газа потребленного в марте 2017 года, и начисленных в связи с несвоевременной оплатой газа, потребленного в указанный период, санкциях, в то время как предметом иска по делу N А09-9963/2018 является взыскание неосновательного обогащения за иной период, при этом, в рамках указанного дела судом исследуются вопросы о достоверности показаний прибора учета газа TFG-S зав. N 5153 с момента его установки - 24.01.2018 (то есть в иной период).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Ввиду изложенного доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2019 по делу N А09-8879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова