Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-3465/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А53-23591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Кочеровой Ю.А. по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица - Алимурадова А.А. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N 673/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для снижения административного штрафа на пятьдесят процентов суд не усмотрел.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении стороны о времени и месте рассмотрения спора. Указывает, что при назначении административного наказания не принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность - оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Суд, отказывая в снижении административного штрафа, не учел все фактические обстоятельства по делу, а также тяжелое имущественное положение общества.

Определением от 16.04.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду установления факта несоблюдения судом правил уведомления лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии и является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N 10/1).

В Ростовское УФАС России, поступили обращения прокурора г. Таганрога по поводу неправомерных, по его мнению действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившиеся в прекращении поставки газа на котельные, расположенные в г. Таганроге без заключенного соглашения с ООО "Тепловая генерация" по поставке газа, необходимого, для соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, а также введение режима ограничения потребления электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении ООО "Тепловая генерация".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" явилось решение Ростовского УФАС России от 03.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1937/02.

Постановлением антимонопольного органа от 08.08.2017 N 673/02 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано нарушившим ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением антимонопольного органа от 03.03.2017 по делу N 1937/02 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном ограничении поставки электрической энергии на котельные ООО "Тепловая генерация" без заключенного по горячему водоснабжению и отоплению, добросовестным потребителям.

Ограничение энергоснабжения котельной, расположенной по адресу: Таганрог, ул. Заводская, 1, осуществлено 21.09.2016 под контролем ПАО "МРСК Юга" с соблюдением процедуры введения ограничения.

В связи с ограничением энергоснабжения на котельную ООО "Тепловая Генерация", МУП "Тепловые сети" и ООО "Тепловая Генерация" прекратили поставку горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты города.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в рассматриваемом случае соблюден.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 03.03.2017 вступило в законную силу (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А53-9885/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, отказано в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа в части пунктов 2, 7, 9 незаконным), факт совершения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства и установив факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных вступившим в законную силу решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской

Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1 в данном конкретном случае не усматривается ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности дело рассмотрено в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

Управление назначило административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также снижения назначенного размера административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-23591/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина