Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4240/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А06-12169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-12169/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178), г. Ахтубинск Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром", (ОГРН 1143435002072, ИНН 3435311293), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.04.2017 г. в сумме 754 844 руб. 69 коп. за период с 22.07.2017 г. по 20.09.2017 г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Бактубаев Р.Е., по доверенности от 15.02.2019

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" - Воробьев В.С., по доверенности от 19.12.2018,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Город Ахтубинск" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.04.2017 г. в сумме 754 844 руб. 69 коп. за период с 22.07.2017 г. по 20.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-12169/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" в пользу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.04.2017 г. в сумме 30 998 руб. 76 коп. за период с 13.09.2017 г. по 20.09.2017 г.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 743 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2019 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. А. Гужвина (от ул. Свердлова до дома N 146 по ул. А. Гужвина) в г. Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием ( приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 3), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 4 999 799 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае привлечения заказчиком специализированной организации для проведения строительного контроля на объекте, подрядчик предоставляет заказчику документы с учетом п.5.3 раздела 5. "Порядок контроля за выполнением контракта и приемки выполненных работ".

В случае привлечения заказчиком специализированной организации для проведения строительного контроля на объекте, подрядчик предоставляет заказчику акт от специализированной организации о выполнении контрольных мероприятий по строительному контролю на объекте, акт по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписанные представителями организации, выполняющей строительный контроль на объекте.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с п.п.6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта начало выполнения работ по контракту - 03 июля 2017 года. Срок выполнения работ по контракту 15 рабочих дней.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые обязательства выполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Согласно акту приемки выполненных работ выполнение работ датировано 20.09.2017 г. Исходя из условий договора, просрочка в выполнении работ составила 61 календарный день.

В связи с допущенным нарушением ответчику начислена неустойка в сумме 754 844 руб. 69 коп. за период с 22.07.2017 г. по 20.09.2017 г.

В адрес ответчика 29.11.2017 направлена претензия с требованием оплатить неустойку в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено отсутствие у подрядчика возможности приступить к выполнению работ в период с 03.07.2017 по 28.08.2017 по вине заказчика. Следовательно, срок производства работ должен быть определен с 29.08.2017 по 18.09.2017 и просрочка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту должна составить 2 дня с 19.09.2017 по 20.09.2017.

По мнению апеллянта, неустойку следует рассчитывать от суммы выполненных подрядчиком работ, а не от цены контракта, суд не дал оценку письменному обращению подрядчика к заказчику с предоставлением промежуточного акта выполненных работ за период с 03.07.2017 по 01.09.2017. Кроме того, в период действия контракта принято постановление Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, в связи с чем к расчету неустойки должны быть применены положения указанного постановления.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта начало выполнения работ по контракту - 03 июля 2017 года. Срок выполнения работ по контракту 15 рабочих дней, то есть работы должны быть выполнены до 21.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые обязательства выполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 г. (том 1 л.д. 30-31). Просрочка составила 61 календарный день с 22.07.2017 г. по 20.09.2017 г.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их истцу в установленный договором срок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действующих на дату подписания контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в п. 6.4.1 контракта.

Согласно доводам ответчика работы были выполнены с нарушением срока, в том числе, и по вине заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить без рассмотрения первоначальный расчет о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, ответчик настаивал на принятии к рассмотрению расчета неустойки исходя из двух дней просрочки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимания пояснение, изложенное в дополнении к отзыву от 22.02.2019 (том 2 л.д. 15-20), согласно которому на письмо N 151 от 28.08.2017 о согласовании проезда через мост администрацией не дан ответ, в связи с чем, на свой страх и риск, устно предупредив заказчика, 29.08.2017 подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается общим журналом работ.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены в суде апелляционной инстанции: копия письма ООО "ТехПром" исх.N 151 от 28.08.2017 с просьбой о разрешении проезда, копия письма ООО "ТехПром" исх.N 12 от 07.02.2019 о наличии возможности альтернативного проезда автомобильной техники к улице А. Гужвина, копия ответа Администрации МО "Город Ахтубинск" исх.N 2027 от 01.03.2019 о том, что проезд автомобильного транспорта в заречную часть города возможен только через автодорожный мост через реку Ахтуба.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что для проезда к месту производства работ из города необходимо было пересечь мост через реку Ахтуба. Иного проезда не существует, что подтверждается также ответом Администрации МО "Город Ахтубинск" исх.N 2027 от 01.03.2019.

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 11.07.2017 г. администрации МО "Город Ахтубинск" рекомендовано ограничить движение большегрузных автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн по автодорожному мосту через реку Ахтуба в г.Ахтубинске Астраханской области. Разрешение на проезд автотранспортных средств давать в исключительных случаях.

Ответчик 03.07.2017 г. направил в администрацию МО "Город Ахтубинск" письмо для согласования проезда грузового автотранспорта и дорожной спецтехники (полной массой свыше 15 тонн) в связи с установлением ограничений на проезд по автодорожному мосту через реку Ахтуба (том 1 л.д. 120).

Письмо о согласовании администрацией проезда получено подрядчиком 14.07.2017 г. (том 1 л.д. 121).

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Впоследствии ответчик также направлял в адрес истца письма о согласовании проезда по автодорожному месту через реку Ахтуба к месту производства работ (письма N 141 от 19.07.2017 г., N 144 от 27.07.2017 г., N 151 от 28.08.2017 г.).

Однако, истец не согласовал ответчику проезд грузового автотранспорта и дорожной спецтехники через мост р.Ахтуба к месту выполнения работ.

Учитывая вид работ - ремонт автомобильной техники, для выполнения подобных работ необходима была дорожная спецтехника и грузовой автотранспорт для перевозки строительного материала.

Так, например, для выполнения работ необходимы дорожные катки. С учетом того, что транспортировка катков выполняется на трале, сцепленным с тягачом, общая масса составляет от 30 до 38 т. На грузовом автотранспорте осуществлялось перемещение строительных материалов. Общая масса которого с грузом более 15 тн.

Таким образом, ООО "ТехПром" не имело возможности перебазировать строительную технику и доставить строительные материалы к месту производства работ без соответствующего разрешения.

Определяя срок выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешение на проезд техники было получено только 22.08.2017 г. (том 2 л.д. 21-23), в связи с чем, ответчик мог приступить к работам только 23 августа 2017 г.

Учитывая срок работ, предусмотренный контрактом, подрядчик должен был завершить работы 12.09.2017 г.

Таким образом, сроки выполнения работ нарушены на 8 дней - с 13.09.2017 г. по 20.09.2017 г.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 22.08.2018 подрядчиком получено разрешение на проезд.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на запрос подрядчика исх. N 141 от 19.07.2017 (том 1 л.д. 124) администрацией дан ответ N 7392 от 16.08.2017, получен ответчиком 22.08.2017 (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 21-23), согласно которому в связи с тем, что разрешение имеет определенный период действия, а в настоящее время работы на объекте не ведутся, согласовать проезд транспортных средств нецелесообразно. После определения даты начала работ на объекте и уведомления в письменном виде администрации МО "Город Ахтубинск" данное разрешение будет выдано. Таким образом, указанным письмом проезд не согласован.

В последующем подрядчиком направлены заказчику запросы о согласовании проезда исх. N 144 от 27.07.2017 (о согласовании проезда с 31.07.2017 по 15.08.2017), исх. N 151 от 28.08.2017 (о согласовании проезда с 29.08.2017 по 30.09.2017) (том 1 л.д. 126-127, 132), на которые администрацией не даны ответы, проезд не согласован.

В связи с чем, на свой страх и риск, устно предупредив заказчика, 29.08.2017 подрядчик приступил к выполнению работ в тесном взаимодействии с представителем заказчика, что подтверждается общим журналом работ (том 1 л.д. 49-52).

Таким образом, учитывая дату начала выполнения работ 29.08.2017, подрядчик должен был завершить работы 18.09.2017, просрочка выполнения работ составляет 2 дня с 19.09.2017 по 20.09.2017.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ имело место и по другим причинам.

Согласно пункту 3.3. контракта в случае привлечения заказчиком специализированной организации для проведения строительного контроля на объекте, подрядчик предоставляет заказчику документы с учетом п.5.3. раздела V "Порядок контроля за выполнением контракта и приемки выполненных работ настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией МО "Город Ахтубинск" (Заказчик) и ООО "КГБ СТРОЙ" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 513 на строительный контроль по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. А.Гужвина (от ул.Свердлова до дома N 146 по ул.Гужвина) в г.Ахтубинске Астраханской области" 10.04.2017 г. (том 1 л.д. 59-64).

ООО "КГБ Строй" направило 25.04.2017 письмо в ООО "Техпром" с требованием представить на согласование заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ, проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества (том 1 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 5.1 Свода Правил производства и контроля качества, автомобильных дорог утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. N 272 Организация дорожно-строительных работ должна соответствовать требованиям СП 48.13330, требованиям соответствующих разделов проекта и проекта производства работ.

Ответчик подготовил проект производства работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. А. Гужвина (от ул. Свердлова до дома N 146 по ул. А. Гужвина) в г. Ахтубинске Астраханской области и схему организации дорожного движения в местах производства дорожных работ и направил их заказчику 20.07.2017 г. на согласование.

Истец утвержденный проект производства работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. А. Гужвина (от ул. Свердлова до дома N 146 по ул. А. Гужвина) в г. Ахтубинске Астраханской области и схему организации дорожного движения в местах производства дорожных работ направил ответчику 18.08.2017 г. (том 1 л.д. 58).

В письме от 13 июля 2017 г. N 138 подрядчик сообщил заказчику о необходимости замены материала - битума без изменения цены в связи с тем, что марка битума СГ40/70 (ГОСТ11955-82) согласно Своду правил 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" не применяется в климатических условиях Астраханской области. Истец согласовал замену материала только 10 августа 2017 г. (том 1 л.д. 122-123).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее 18 августа 2017 года.

Кроме того, ответчик в адрес администрации 03 июля 2017 года направил письмо с просьбой согласовать проезд грузового автотранспорта и дорожной спецтехники в виду ограничений, по автодорожному мосту через реку Ахтуба в городе Ахтубинск Астраханcкой области, согласно прилагаемому списку на период исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 22.07.2017 по 28.08.2017 ответчик не имел возможности производить работы, предусмотренные контрактом, по вине заказчика.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2017 г. по 20.09.2017 г., размер неустойки составляет 7 749 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик отозвал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суммы контракта, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 7 749 руб. 69 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в указанном размере, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать от суммы выполненных подрядчиком работ, а не от цены контракта, суд не дал оценку письменному обращению подрядчика к заказчику с предоставлением промежуточного акты выполненных работ за период с 03.07.2017 по 01.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.6.1 контракта подрядчик представляет на утверждение заказчику акт по форме КС-2; справку по форме КС-3; исполнительную документацию, соответствующую выполненным работам; документы, подтверждающие качество применяемых для выполнения работ материалов; счет на оплату.

Согласно п. 2.6.2 оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом (п. 2.6.3).

Следовательно, поэтапное принятие работ условиями контракта не предусмотрено, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от цены контракта.

Письмом от 25.09.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена промежуточная приемка работ, неутвержденные формы КС-2, КС-3, возвращены подрядчику (том 1 л.д. 140).

Фактически работы по контракту завершены 20.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 на сумму 4 999 799 руб. 24 коп. Иных документов о приемке выполненных работ не имеется.

Довод апеллянта о том, что в период действия контракта принято постановление Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, в связи с чем к расчету неустойки должны быть применены положения указанного постановления, является несостоятельным.

Согласно п. 6.4.1 контракта размер неустойки определяется на основании п.п. 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Между тем, согласно абз. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Поскольку спорный контракт заключен 03.04.2017, на него не распространяются положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлена просрочка выполнения работ на 2 дня, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-12169/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-12169/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-12169/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1143435002072, ИНН 3435311293) в пользу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.04.2017 г. в сумме 7 749 руб. 69 коп. за период с 19.09.2017 г. по 20.09.2017 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1143435002072, ИНН 3435311293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 186 руб."

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1143435002072, ИНН 3435311293) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 969 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина