Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-26924/16

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-16912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Мотькин К.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Петухов А.С. (доверенность от 07.05.2019)

от 3-го лица: ФГУП "ГВСУ N 14" - Ганжур Е.В. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26924/2016) ООО "СМУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-16912/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное

монтажное управление-15"

к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг"

3-й лица: 1) ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России",

2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

3) Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 N 01-К1/300914 в размере 27 205 801 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4 338 168 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 074 руб. 57 коп., возмещении убытков в сумме 17 352 672 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-79551/2014 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУП

"Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27 205 801 руб. 87 коп., пени по договору подряда N 01-К1 /300914 в размере 4 129 936 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 в сумме 1 751 184 руб. 56 коп., возместить убытки в размере 17 352 672 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Специализированное монтажное управление-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-16912/2016 приостановлено.

Определением от 22.11.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцом заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в письменной форме, а также направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле.

24.12.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на его правопреемника - Дудаль Ивана Викторовича.

В обосновании заявления истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" (печатная версия) от 14.07.2018 N 123, стр. 10, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования такого объявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79551/2014 от 07.06.2015 г. ООО "СМУ-15" было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сатюков Д.Н.

В рамках исполнения конкурсного производства в процессе реализации имущества ООО "СМУ-15" реализована дебиторская задолженность, в частности задолженность АО "Компании ЭМК-Инжиниринг" перед ООО "СМУ-15", обусловленная неисполнением Должником договора подряда N 01-К1/300914.

Процедура реализации осуществлена через электронную торговую площадку "Региональная Торговая площадка" путем продажи посредством публичного предложения, N торгов 2080-ОТПП/1/6, лот N 6. 07.11.2018, Дудаль Иван Викторович признан победителем.

09.11.2018 между конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н., представляющим интересы ООО "СМУ-15", и Дудалем И.В. заключен договор уступки требований N 2080-ОТПП/2/6 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого все права требования в сумме 50 544 717 руб. 57 коп. к АО "Компании ЭМК-Инжиниринг", обусловленные неисполнением Должником договора подряда N 01- К1/300914, переходят к Дудаль И.В.

Иные права и обязательства, вытекающие из приобретаемого Цессионарием требования, также переходят к Цессионарию, в том числе начисляемые пени, штрафы, права и обязанности кредитора, права и обязанности истца, права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и др. (п. 3.2 Договора цессии).

Согласно п. 1.2. договора цессии основанием уступаемого требования к АО "Компании ЭМК-Инжиниринг" являются документы, указанные при проведении торгов, а также передаваемые по акту приема-передачи согласно п. 3.4 Договора. Акт приема-передачи направлен в адрес Дудаля И.В. посредством Почты России 30.11.2018.

Пунктом 3.3 Договора цессии установлено, что Цессионарий подтверждает, что достоверность, полнота, юридическая чистота и комплектность документов, удостоверяющих требование, им проверена до заключения настоящего договора, и полностью совпадает с документами, представлявшимися в порядке ознакомления с документами по требованию. Цессионарий не имеет претензий к составу документов, предлагаемым в порядке ознакомления на торгах, а также иных претензий к Цеденту в отношении приобретаемого требования к Должнику.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что требование переходит от ООО "СМУ-15" (Цедента) к Дудалю И.В. (Цессионарию) в момент зачисления денежных средств в установленном п. 2.2 Договора размере в полном объеме на указанный в Договоре счет Цедента.

Дудаль Иван Викторович надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 N 91076, от 26.11.2018 N 911194.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора цессии установлено, что Цессионарий обязуется в 15-дневный срок после перехода права на требования уведомить Должника о приобретении им требований согласно настоящему Договору. Риск, связанный с неуведомлением Должника, лежит на Цессионарии. С момента заключения Цессионарием настоящего договора, риски прекращения требования или его изменения лежат на Цессионарии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование к АО "Компания ЭМК- Инжиниринг" перешло к Дудалю И.В. после полной оплаты по Договору цессии, то есть с 26.11.2018, в связи с чем ООО "Специализированное монтажное управление- 15" выбыло из правоотношений по рассматриваемому в настоящем судебном заседании судебном спору, за исключением права на возврат уплаченных на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств для производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 100 000 руб., истец подал соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определили заявленное ходатайство удовлетворить, провести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на его правопреемника Дудаль Ивана Викторовича.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Специализированное монтажное управление -15" (Подрядчик) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Субподрядчик) заключили договор подряда N 01-К1/300914 (далее - договор).

По Договору Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту 734-ХР-И в установленный срок в соответствии Рабочей документацией и утвержденным Подрядчиком графиком производства работ, который Субподрядчик представляет на утверждение Подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, его цена составляет 17 352 672 руб., в том числе НДС 2 647 017 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

* стоимость всех работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации;

* стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей Объекта к источникам энергообеспечения;

стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пусконаладочных Работ, учтенных в сводном сметном расчете;

- стоимость приобретения, поставки, монтажа и наладки необходимого для строительства и эксплуатации Объекта Оборудования, Материалов и Конструкций, поставляемых Субподрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, включая заработную плату, страхование;

- временные технологические присоединения, при необходимости;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии сосуществующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

* транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком;

* накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки, Объекта и оборудования до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему Договору;

- средства на покрытие затрат по страхованию строительных рисков в пределах сводного сметного расчета.

Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с расчетного счета Подрядчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств, с расчетного счета Подрядчика (п. 4.2. Договора).

Определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться Сторонами на основании Актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2. При этом Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" (п. 4.3. Договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения оплаты Подрядчиком от ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в рамках договора субподряда от 26 декабря 2012 года N 58. При невыполнении по вине Субподрядчика объемов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные Работы уменьшается на стоимость недовыполненных

Работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания, (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 4.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ (форма N КС -2) и исполнительной документацией. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

Исходя из пункта 4.7. Договора, окончательный расчет по настоящему Договору производится после подписания Акта об исполнении Субподрядчиком обязательств по договору в течение 30 банковских дней с даты получения оплаты Подрядчиком от ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в рамках договора субподряда от 26 Декабря 2012 года N 58.

Работы по Договору (согласно п. 5.1. Договора) подлежали выполнению в соответствии с Графиком (Приложение N 1 к Договору) и были определены следующим образом: начальный срок - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, конечный срок - 30 октября 2014 года (п. 5.2., 5.3. Договора).

Подрядчик обратился в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" с просьбой произвести авансирование АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" за ООО "Специализированное монтажное управление-15" в качестве взаиморасчетов между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и ООО "Специализированное монтажное управление-15" по Договору субподряда от "26" декабря 2012 года N 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)" (шифры объектов: 01-19-ИС, 01-19-П, 01-19-СФЗ, 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ) (далее - Договор от "26" декабря 2012 года N 58).

Согласно указанным обращениям (Письма ООО "Специализированное монтажное управление-15" от 02.10.2014 N 549, от 20.05.2015 NN 192, 193) ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" перечислило на расчётный счёт АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" денежные средства (с указанием соответствующего назначения платежей) в размере 27 205 801 руб. 87 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

* от 14 октября 2014 года N 1155 на сумму 5 205 801 руб. 87 коп.;

* от 22 мая 2015 года N 894 на сумму 10 000 000 руб.;

* от 22 мая 2015 года N 895 на сумму 12 000 000 руб.

О перечислении денежных средств за ООО "Специализированное монтажное управление-15" последнее было проинформировано Письмом ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" от 11.11. 2014 года N 50-1321.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения ответчиком работ и утрату интереса к договору в данной связи, а также признания истца несостоятельным (банкротом), истец письмом от 22.06.2015 отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 18 договора и статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента получения ответчиком названного отказа.

Указанное уведомление получено ответчиком 07.07.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неотработанный аванс по договору не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком и по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями раздела 18 договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на невыполнение ответчиком обусловленных договором работ.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по основному договору (по шифру 734-ХР-И) на сумму 15 362 898 руб. 91 коп., а также работ по дополнительному соглашению от 14.01.2015 к договору, предусматривающему выполнение дополнительных работ (по шифрам РЕК-ПЛ-3 и РЕК-ДЭС), на сумму 12 108 007 руб. 14 коп., а всего на сумму 27 470 906 руб.

Данный факт помимо первичных документов, подтверждается Заключениями N 05/2016-01 -19-ИС-РЕК-ПЛ-З-ГК от 18.03.2016; N 05/2016-01-19-ИС-РЕК-ПЛ-З-СГ от 18.03.2016; N 05/2016-01 -19-ИС-РЕК-ПЛ-З-Х от 18.03.2016; N 05/2016-01-19-ИС-РЕК-ПЛ-3-БМ от 18.03.2016; N 05/2016-01-19-ИС-РЕК-ФЗ-КПП от 18.03.2016; N 05/2016-01-19-ИС-734-ХР-И-КарПом от 18.03.2016; N 05/2016-01-19-ИС-734-ХР-И-СИ от 18.03.2016 Научно-производственного предприятия "Инженер-Строй".

Также в материалы дела представлены доказательства вызова истца для принятия выполненных работ и направления ему на подписание актов выполненных работ. От приемки работ истец уклонился, акты не подписал. Надлежащих доказательств невыполнения поименованных в актах работ не представил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 27 470 906 руб., правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что частично выполненные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности, тем самым истец признал, что работы по договору выполнялись. Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества в деле не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка не подлежит взысканию ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора Подрядчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней после подписания Договора передать Субподрядчику фронт работ. Передача фронта работ оформляется Актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами.

Кроме того, подрядчик обязан передать в течение 5 рабочих дней Рабочую документацию, утвержденную Генподрядчиком "к производству работ".

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на несвоевременную передачу истцом фронта работ и рабочей документации, в связи с чем Субподрядчик не имел возможности приступить к работам.

При этом, пунктом 6.2.7 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объект.

Согласно пункту 12.1. Договора промежуточная приемка работ должна была производиться истцом ежемесячно.

Пунктом 12.1.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости

выполненных затрат.

Из материалов дела следует, что Подрядчик осуществлял контроль за выполнением работ, однако, в нарушение п. 12.1 Договора сдачу-приемку работ не осуществлял.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, в связи с чем счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив в связи с отсутствием вины от гражданско-правовой ответственности в виде взысканий неустойки.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены акты освидетельствования скрытых работ по договору подряда N 01-К1/300914 от 19.08.2015, 04.08.2015, 22.08.2015, 20.08.2015, 19.08.2015, 12.02.2015, 19.02.2015, 21.02.2015, 06.02.2015, 05.09.2015, 03.09.2015, 03.09.2015, 27.08.2015, 26.08.2015, 09.07.2015, 06.07.2015, 06.07.2015, 29.06.2015, 25.06.2015, 22.05.2015, 05.09.2015, 27.08.2015, 19.08.2015, 19.08.2015, 19.08.2015 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление - 15" на Дудаль Ивана Витальевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2061 по делу N А56-16912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, уплаченных в счет оплаты проведения экспертизы по платежному поручению N 19 от 04.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов