Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-5169/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5935/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А53-27585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РичАрт": адвокат Новиков С.Ю. по доверенности от 17.04.2019,

от конкурсного управляющего должника Исаева В.А.: представитель Братерская О.Н. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичАрт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-27585/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РичАрт"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 6161043768),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РичАрт" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 300 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-27585/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019 по делу N А53-27585/2017, общество с ограниченной ответственностью "РичАрт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства корпоративного управления должника со стороны ООО "РичАрт". Признаков влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-27585/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

14.09.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РичАрт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что кредитор перечислил за должника в пользу третьих лиц: ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Донавтодопроект" денежные средства в размере 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 918 от 29.12.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 249 от 07.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 268 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб. Должник не исполнил обязанность по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рич-Арт" в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "РичАрт"" указало, что им исполнены обязательства за должника перед третьими лицами на сумму 10 300 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 10 300 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями:

N 249 от 07.04.2017 на сумму 200 000 руб. Денежные средства перечислены ООО "Донавтодорпроект" по мировому соглашению от 10.03.2017 по делу NА53-31502/2016.

N 268 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб. Денежные средства перечислены ООО "Донавтодорпроект" по мировому соглашению от 10.03.2017 по делу NА53-31502/2016.

N 918 от 29.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. Денежные средства перечислены ООО "ГК "Инфраструктура" по мировому соглашению по делу NА40-148841/15 от 27.01.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Стройтраст" являются: Курузьян Михаил Христофорович - 10 %, Антипов Андрей Викторович - 90 %.

Учредителями ООО "РичАрт" являются: Курузьян Михаил Христофорович - 10 %, Антипова Ольга Григорьевна - 90 %.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Курузьян Михаил Христофорович как учредитель должника и ООО "РичАрт", является лицом, контролирующим как должника, так и заявителя, а потому имел возможность влиять на деятельность обоих лиц и документальное оформление взаимоотношений между указанными лицами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на исполнении обязательств за должника перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику. Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

Заявитель представил в материалы дела письмо ООО "Стройтраст" от 27.12.2017 в адрес ООО "Ричарт", в котором должник просит кредитора осуществить предоплату в размере 10 000 000 руб. по согласованным коммерческим проектам, запланированным на 2018 год. Денежные средства просит перечислить в адрес ООО "ГК "Инфраструктура" по ранее согласованным реквизитам. Ранее перечисленные 300 000 руб. по платежным поручениям N 268 от 18.04.2017, N 249 от 07.04.2017 также будут учтены в 2018 году.

Суд предложил заявителю представить документы, отражающие финансово-экономические взаимоотношения должника и кредитора, в частности, указанные в распорядительном письме ООО "СтройТраст" от 27.12.2017, пояснения относительно аффилированности ООО "СтройТраст" и ООО "РичАрт".

Заявитель представил соглашение о намерениях от 01.11.2017, заключенное между ООО "Стройтраст" и ООО "Ричарт", согласно которому стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация договора на совместное участие в конкурсах и тендерах на выполнение строительно-монтажных работ и они намереваются содействовать его осуществлению. В этих целях каждая их сторон будет собирать необходимую информацию, разрабатывать проекты документов и.п.

Между тем, заявитель не представил документы, относящиеся к деятельности должника, позволяющие установить характер отношений между заявителем и должником, а также проверить, действительно ли должник имеет неисполненное обязательство перед ООО "РичАрт", основанное на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Инфраструктура" является заявителем по делу о банкротстве с суммой требований, включенных в реестр в размере 29 159 930,40 руб.

Требования ООО "ГК "Инфраструктура" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу N А40-148841/15, в соответствии с которым с ООО "Стройтраст" в пользу ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" взыскана задолженность в размере 39 789 930,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

11.09.2017 ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве должника. При этом спорный платеж на сумму 10 000 000 руб. совершен заявителем 29.12.2017 с назначением платежа "во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-148841/15 от 27.01.2016" в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя и до введения процедуры наблюдения по заявлению ООО "ГК "Инфраструктура".

Таким образом, взаимозависимое по отношению к должнику лицо произвело частичное погашение требований заявителя по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются е признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цель погасить долги должника и прекратить производство по делу о банкротстве, а напротив, его действия были направлены на получение контроля над процедурой банкротства.

Использование кредитором правового механизма, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, обоснованно оценено судом как злоупотребление правом, поскольку позволяет ему в ущерб интересам независимых кредиторов реализовывать в рамках дела о банкротстве права лица, участвующего в деле, в том числе: право на выбор процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, оспаривания действий арбитражного управляющего и распределение части конкурсной массы, определения порядка реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное взаимозависимым по отношению к должнику лицом, требование о включении в реестр, направлено на обеспечение учредителям должника возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

В такой ситуации правовой механизм статьи 313 ГК РФ использован заявителем с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при использовании правового института, закрепленного в статье 313 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РичАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами признаков взаимозависимости подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае должник и заявитель контролируются одними и теми же лицами, очевидно, что ООО "РичАрт" является "дружественным" кредитором должника и будет действовать в рамках дела о банкротстве в интересах учредителей должника, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление определением суда от 22.02.2018 факта погашения долга в сумме 10 000 000 руб. за должника третьим лицом - ООО "РичАрт" по платежному поручению от 29.12.2017 не предрешает вопрос об обоснованности требования для целей включения его в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян