Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3211/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-23968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Кузнецова А.С. по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 024885);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Паничева А.Б. и Макарова С.И. - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление 024872),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-23968/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паничева А.Б. и Макарова С.И., о взыскании 89 095 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 61 236 руб. 18 коп.;

-неустойки в размере 12 859 руб. 59 коп. за период с 05.06.2018 по 25.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства,

-расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии и услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 138 руб.).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-23968/2018 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано: 61 236 руб. 18 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 11 573 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 25.06.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2964 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 138 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным и чрезмерным. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион", представленному ответчиком.

Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. заявитель считает необоснованной и чрезмерной. По мнению заявителя, в отсутствие акта оказания услуг невозможно установить объем реально выполненных представителем работ и их относимость к конкретному страховому случаю. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах от 16.04.2019 и 13.05.2019 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 около д. N 4 на ул. Новикова-Прибоя в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Газель, государственный регистрационный знак О723АВ152, под управлением Панчиева А.Б. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, принадлежащего на праве собственности Макарову С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2018.

Гражданская ответственность Макарова С.И. застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (реорганизована путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах"), о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ХХХ N 0014875850 от 04.10.2017.

В связи с указанными обстоятельствами 17.04.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.05.2018 потерпевший предоставил ответчику заявление с банковскими реквизитами. Ответчик, признав указанный случай страховым, 22.05.2018 произвел выплату страхового возмещения Макарову С.И. частично, в сумме 16 450 руб.

23.05.2018 Макаров С.И. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N НОВК18545, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.04.2018 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152. Согласно экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 1404181102 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 900 руб.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 15.06.2018 представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП Шуховцева Д.А. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования удовлетворено частично, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Шуховцева Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 около д. N 4 на ул. Новикова-Прибоя в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Газель, государственный регистрационный знак О723АВ152, под управлением Панчиева А.Б. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, принадлежащего на праве собственности Макарову С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2018.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 1404181102 от 08.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 900 руб.

Расходы ИП Шуховцева Д.А. на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N Л0000000929 от 08.06.2018).

Требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) N НОВК18545 от 23.05.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N НОВК18545 уступки права требования (цессии) от 23.05.2018.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 1404181102 от 08.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, с учетом износа деталей составила 91 900 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 было поручено ООО "Экспертная компания "Компас".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Компас" N 3226 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е563МО152, составила 77 686 руб. 18 коп. с учетом износа деталей.

Стороны возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не заявили. При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Компас" N 3226 от 11.01.2019 оно обоснованно положено в основу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП Шуховцева Д.А. по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 61 236 руб. 18 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 16 450 руб., и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 11 573 руб. 64 коп. за период с 05.06.2018 по 25.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,9% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. Не указание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку из смыслы статьи 7 Федерального закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной данной нормой права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 1404181102 от 08.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N Л0000000929 от 08.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "Центр судебной экспертизы", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, а также ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион", представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае суд в виду наличия между сторонами спора о размере ущерба прибег к назначению и проведению судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг от 23.05.2018 N НО17760, НО17738;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 N 29556, 29514 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП Шуховцева Д.А. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнения к нему, возражений на отзыв ответчика), участие в судебном заседании суда первой инстанции время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-23968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова