Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-3023/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-48304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-48304/2018, принятое судьей И. В. Горбашовой

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (далее - ООО "УК "Династия", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 387516,14 руб., пени за период с 15.04.2018 по 06.11.2018 в размере 41381,07 руб. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга, законные проценты за период с 01.04.2018 по 06.11.2018 в размере 22944, 10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "УК "Династия" обратилось с встречным иском и просило взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 1352764,85 руб. за период март, апрель, июнь 2018 года. Впоследствии, истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска в части долга за июнь 2018 года в сумме 1412,19 руб. и ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года (резолютивная часть от 14.01.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Династия" в пользу АО "Роскоммунэнерго" взыскан долг в размере 387516 руб. 14 коп., неустойка в размере 41381 руб. 07 коп. за период с 15.04.2018 по 06.11.2018 с продолжением взыскания неустойки с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 387516 руб. 14 коп. в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22944 руб. 10 коп., госпошлина в размере 11521 руб. С ООО "УК "Династия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 516 руб. Встречные исковые требования в размере 1351352 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части по требованиям в размере 1412 руб. 19 коп. производство по делу прекращено.

Ответчиком (ООО "УК "Династия") подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания с него неустойки и процентов по ст. 317.1. ГК РФ, взыскав неустойку и проценты с момента вынесения судом решения и до момента фактической оплаты. Апеллянт указал, что он не знал о своей обязанности по оплате суммы долга в срок до 14.04.2018, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно истцу собственниками помещений. Кроме того, из уточненного расчета долга следует, что данная сумма уменьшалась до 30.09.2018 на суммы денежных средств, собранные истцом с собственников помещений. Данное обстоятельство обусловлено сложившимися между сторонами отношениями, так, по договору энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии и самостоятельно осуществлял сбор денежных средств с населения по агентскому договору. По утверждению ответчика, у него отсутствовала информация о точном размере задолженности по оплате электрической энергии.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Тагил-Сити" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N НТ-01190 от 17.04.2017. 26.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования покупателя с ООО УК "Тагил-Сити" на ООО "УК "Династия".

По своему содержанию договор N НТ-01190 от 17.04.2017 включает в себя обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и корреспондирующую обязанность потребителя принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договоров).

Указанный договор заключен в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), в том числе, на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях (п. 1.2. договора).

Договором предусмотрено, что ответчик вносит в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.4 договора); согласно п. 5.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора в марте 2018 года ответчик приобрел электроэнергию на общую сумму 1157626,61 руб. Количество поставленной электрической энергии подтверждается копией ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за март 2018 года.

Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по первоначальному иску за потребленную в марте 2018 года электроэнергию составила 387516 руб. 14 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании законной неустойки и законных процентов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования в части долга признаны ответчиком по первоначальному иску, о чем имеются подписи представителей в протоколе судебного заседания, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, части 3 статьи 70, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 387 516 руб. 14 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 41381 руб. 07 коп. за период 15.04.2018 по 06.11.2018, начисленных на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и законных процентов по статье 317.1. ГК РФ с 01.04.2018 по 06.11.2018 в размере 22944 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из их правомерности, правильности представленных истцом расчетов.

Ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания пени и законных процентов. Ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства в размере 1352764,85 руб. за период март, апрель, июнь 2018 года.

Решение суда в части оставления требований в размере 1351352 руб. 66 копеек без рассмотрения, а также в части прекращения производства по делу по требованиям в размере 1412 руб. 19 коп. сторонами также не обжалуется.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждены имеющимися материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспорены; ответчиком доказательства оплаты принятой электроэнергии в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Истцом начислены пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), на сумму долга подлежит начислению законная неустойка (пени) в соответствии с указанной нормой закона, в том числе по день фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика законные проценты по статье 317.1. ГК РФ с 01.04.2018 по 06.11.2018 в размере 22944 руб. 10 коп. на основании ч.1 статьи 317.1. ГК РФ.

Пунктом 6.7 договора от 17.04.2017 предусмотрена уплата законных процентов потребителем за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Данное условие согласовано сторонами при заключении контракта, в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей перед гарантирующим поставщиком задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взыскана законная неустойка и законные проценты.

Ссылка ответчика на то, что ему не известно об обязанности по оплате спорной суммы долга, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно истцу собственниками помещений, является несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ-01190 от 17.04.2017, в пункте 1.3. которого закреплено, что покупатель подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором установлены как порядок и сроки уплаты за поставленные ресурсы, так и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнергию непосредственно истцу, не освобождает ответчика в силу закона от обязанности оплатить стоимость всего объема поставленных энергоресурсов гарантирующему поставщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-48304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова