Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4700/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5588/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-63233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

истца Ретюнской Л.В.;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

по делу N А60-63233/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны (ИНН 860209229508, ОГРНИП 315861700020393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278 ОГРН 1056604038600)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ретюнская Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Деловой Дом на Архиерейской" стоимости неосновательно приобретенного имущества - 38 509 руб., неосновательного обогащения в размере 943 459 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 217 286 руб. 70 коп.

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Ретюнская Л.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений N 104 от 28.04.2014 (договор).

Срок действия договора - 11 месяцев с возможностью возобновления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления субарендатора (истец) о прекращении или изменении договора, переданного не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора (пункта 5.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора арендодатель (ответчик) имеет право отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 календарных дней с момента уведомления субарендатора по следующим основаниям: использования объекта не по назначению; существенного ухудшения субарендатором состояния объекта (относительно нормального износа); проведения субарендатором оборудования, переоборудования, перепланировки, реконструкции и капитального ремонта объекта без согласования с арендодателем и (или) органами, уполномоченными по законодательству на выдачу соответствующих разрешений и согласований; отказа субарендатора от восстановления объекта, оборудования в случае аварии, порчи, повреждения объекта и (или) оборудования по вине субарендатора; при повторном или длящемся (после письменного предупреждения) нарушении условий настоящего договора; отказа или уклонения субарендатора от подписания акта приема-передачи; если субарендатор нарушает срок внесения платежа, предусмотренного п. 3.10. договора, более чем на 5 рабочих дней, либо имеет задолженность по уплате арендной платы в течение календарного месяца и более, в случае сдачи субарендатором объекта (части объекта) в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца (п. 3.8. договора).

Как следует из сообщения ответчика, истец с 06.06.2014 перечисляла арендную плату в даты позднее, предусмотренных в договоре (приложены платежные поручения с 30.04.2014 по 01.07.2015); по состоянию на 14.06.2015 задолженность субарендатора по договору составила 215 177 руб. 75 коп., что соответствует сроку, превышающему два месяца (размер ежемесячной арендной платы 96 520 руб. 70 коп.).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

При наличии задолженности арендодатель направил на адрес субарендатора уведомление (Исх. N 55/15 от 15.06.2015) о расторжении договора с 01.07.2015.

В связи с тем, что истцом помещения после расторжения договора не были возвращены, ответчиком за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 была начислена плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями и за фактически потребленные коммунальные услуги.

Предметом иска, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, является требование о взыскании с ответчика 38 509 руб. - денежные средства, израсходованные на сантехнические, монтажные, сварочные работы, подключение приборов учета, усиление освещения в арендованном помещении (монтаж электрорезок, монтаж светильника, установка приборов учета электроэнергии), 943 459 руб. 99 коп. - доход ответчика в виде арендной платы за сдачу в аренду помещения с перечисленным имуществом истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 288, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве оснований для взыскания убытков указано на факт неправомерного расторжения арендодателем договора, а также проведения сантехнических, эксплуатационных и иных работ стоимостью 38 509 руб., которые были необходимы для работы парикмахерской, из признания затрат истца относящимися к обычной производственно-хозяйственной деятельности этой стороны, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, связанными с текущей эксплуатацией объекта аренды и не подпадающими под определение реального ущерба.

Также суд первой инстанции оценил условия договора: согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязан передать субарендатору помещения по акту приема-передачи в течение рабочих дней с момента исполнения встречных условий по внесению постоянной составляющей арендной платы субарендатором; в соответствии с п. 1.3. договора назначение помещения: коммерческие услуги населению; признал обязательство по передаче помещений выполненным арендодателем надлежащим образом, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.04.2014, в пункте 2 которого зафиксировано то, что помещения передаются в исправном состоянии, субарендатор претензий к арендодателю по состоянию передаваемых помещений не имеет; согласно п.п. 6.1, 6.2 и 6.3. договора произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются его собственностью, стоимость произведенных субарендатором улучшений, неотделимых без вреда для имущества арендодателя, возмещению не подлежит, неотделимые улучшения демонтажу не подлежат; признал установленным то, что в рассматриваемом случае работы, стоимость которых пытается взыскать истец, проводились для организации парикмахерской, из условий договора не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на проведение каких-либо работ по улучшению помещений, а также приспособление помещений для использования под парикмахерскую.

Имеющим значение признано судом первой инстанции и то, что согласно п. 2.3.13 договора при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что помещения были освобождены субарендатором 28.09.2015, что признано подтвержденным Актом приема-передачи от 28.09.2015; таким образом, неправомерно удерживаемое арендодателем имущество отсутствует, следовательно, отсутствует сам факт неосновательного обогащения: ответчик на момент заключения договора субаренды нежилых помещений N 104 от 28.04.2014 владел арендуемыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений N ДА/03/2007 от 12.11.2007, заключенного с ООО УК "Клевер-Профит"; согласно п. 1.4 договора сдача арендатором помещений в субаренду допускалась без письменного согласия арендодателя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор с истцом расторгнут, следовательно, у ответчика возникло право на распоряжение имуществом далее по своему усмотрению; поскольку истец не является собственником помещений, он не имеет права на доходы, извлекаемые ответчиком от сдачи в аренду этого имущества, то есть не является потерпевшим и не имеет права на возмещение неполученных доходов в порядке п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются два не тождественные Акта приема-передачи помещений, суд не вправе принимать их к рассмотрению и принимать решение на основе не тождественных документов; ответчик не оспорил произведенные истцом расчеты, документы, сопровождающие данный расчет судом приняты, рассмотрены, приобщены к материалам дела, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение, так принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-63233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова