Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-24196/23 по делу N А41-54437/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-54437/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-54437/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Федоровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам" (далее - ООО "Клуб экспертов по маркетплейсам", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Федоровне (далее - ИП Осипова Н.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 66,5 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клуб экспертов по маркетплейсам" взыскана компенсация в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клуб экспертов по маркетплейсам" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Клуб экспертов по маркетплейсам" принадлежит исключительное право на товарный знак RUS BARON по регистрации N 824971, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что на интернет-сайте https://www.wildberries.ru ИП Осиповой Н.Ф. размещены предложения о продаже товаров: rus-baron Джинсы мужские бананы широкие момы классические (артикул 92389335), rus-baron Джинсы мужские бананы широкие момы классические (артикул 93180141), rus-baron Джинсы мужские бананы широкие момы классические (артикул 93154654), rus-baron Джинсы мужские бананы широкие момы классические (артикул 92389090), RUS BARON Джинсы женские бананы широкие момы (артикул 97282545), истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сравнив товар (джинсы), в отношении которого ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации джинсов, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

ООО "Клуб экспертов по маркетплейсам" заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение не является по своей степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца; отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, счел, что исковое требование о взыскании компенсации следует удовлетворить на сумму 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак RUS BARON по регистрации N 824971.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

При обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из содержания свидетельства на товарный знак N 824971, следует, что правовая охрана товарного знака RUS BARON распространяется лишь на один класс МКТУ, из чего можно заключить, что ИП Осиповой Н.Ф. допущено нарушение исключительного права истца посредством размещения предложения к продаже одинаковых товаров (джинсов) на интернет-сайте https://www.wildberries.ru.

В данном случае подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не ставит размер компенсации в зависимость от количества правонарушений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Между тем, представленное в материалы дела извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 14.04.2023 на сумму 200 руб. (л. д. 21) не доказывает оплату, поскольку отсутствуют выписки со счета о списании денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-54437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев