Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-8251/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-124970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.04.2019),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области: представителя Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-124970/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 16, ОГРН 5067847452228, ИНН 7842344196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), об обязании последнего произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2014, возвратив истцу 850 910 руб. 59 коп. излишне уплаченные им в счет арендной платы по договору от 01.01.2007 N 3477 аренды встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 16.

Решением от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по настоящим требованиям им не пропущен, поскольку об измененной площади арендуемых помещений ему стало известно только из приложенной к письму Комитета от 20.01.2016 кадастровой выписки в отношении спорного объекта; так как у истца, не являющегося собственником данного имущества, не имелось возможности в отличие от ответчика как законного представителя названного лица (собственника) получить технический паспорт помещений, составленный в 2011 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания исчислять начало течения срока исковой давности с момента составления технического паспорта в 2011 году.

Податель жалобы также считает, что поскольку ответчику самому стало известно о том, что фактическая площадь имущества составляет всего 253,1 кв. м вместо 271,4 кв. м, только после постановки помещения на кадастровый учет в июле 2015 года, то истец не мог узнать об этом раньше собственника названного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что площадь арендуемого помещения изменилась в результате произведенной арендатором перепланировки, что усматривается из технического паспорта от 26.01.2011, поэтому не позднее указанной даты истцу должно было быть известно об изменении площади арендуемых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что заявленные Обществом требования судом первой инстанции рассмотрены, однако выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель Комитета поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления главы соответствующей администрации от 28.12.2006 N 5561 заключили 01.01.2007 на срок до 01.01.2017 договор N 3477 аренды встроенных нежилых помещений N 3 (ч.п. N 1-21) общей площадью 271,4 кв. м с условным номером 47-78-15/042/205-358, расположенных на первом этаже жилого дома, являющегося памятником архитектуры и находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 2005 года, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 47-78-15/042/2005-358), по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 16, под медицинский центр.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование указанным имуществом составляет 93 282 руб. 68 коп. в месяц.

Впоследствии установленный размер платы неоднократно изменялся сторонами договора посредством заключения к нему дополнительных соглашений.

Так, ежемесячный арендный платеж с 01.01.2008 стал составлять 121 309 руб. 31 коп. (дополнительное соглашение от 01.12.2007), с 01.01.2009 увеличился до 139 505 руб. 72 коп. (дополнительное соглашение от 01.12.2008), а к 01.01.2015 достиг 154 606 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение от 31.12.2014).

Письмом от 20.01.2016 N АН-64 Комитет сообщил Обществу о том, что в связи с постановкой 29.07.2015 в территориальном органе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области на кадастровый учет сдаваемого в аренду объекта и уменьшением его площади им подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении характеристик помещения и размера арендной платы за него.

В названном соглашении, которое датировано 31.12.2014, его стороны определили, что площадь сдаваемого в аренду и находящегося в объекте нежилого фонда помещения, которому присвоен кадастровый номер 47:01:0108002:197, составляет 253,1 кв. м, в связи с чем арендная плата с 01.01.2015 вместо ранее оговоренных 154 606 руб. 64 коп. равна 145 678 руб. 58 коп. в месяц.

Общество, полагая, что Комитет неосновательно обогатился за весь период действия договора, обратилось к нему с претензией от 16.02.2018 N 220, в которой просило пересчитать размер подлежащей внесению с 01.01.2007 и до 31.12.2014 арендной платы и возвратить ему излишне уплаченные средства в срок до 28.02.2018.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество представило свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение от 23.10.2015 серии 47-АВ N 545083, а также кадастровый паспорт, приложенный к письму Комитета от 20.01.2016, из которого видно, что сведения об объекте внесены в ГКН на основании данных технического паспорта от 26.01.2011.

Возражая против заявленного иска, Комитет в своих отзывах сослался на то, что составление нового технического паспорта помещения только в 2011 году свидетельствует о необоснованности требований Общества за период с 2007 по 2011 годы; сравнительный анализ графической части кадастрового паспорта от июля 2015 года и выписки из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 2005 год и одновременно с этим являющегося приложением к договору, подтверждает факт самовольно произведенной истцом перепланировки, повлекшей уменьшение площади арендуемого объекта; в связи с этим Общество с очевидностью пропустило срок исковой давности для требования в судебном порядке перерасчета арендной платы; кроме того, оно не представило платежные поручения, которые бы свидетельствовали о своевременном внесении им арендных платежей в течение всего спорного периода.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного самим истцом в материалы дела письма Комитета от 20.01.2016 видно, что данный ответ был подготовлен последним в связи с обращением Общества от 22.12.2015 N 191 по вопросу перерасчета арендной платы за спорные помещения.

В связи с этим следует признать, что изложенная цель обращения Общества вызывает обоснованные сомнения в определении момента, когда последнему, с его слов, стало известно о фактическом размере арендуемой площади объекта (январь 2016 года).

При сравнении поэтажного плана арендуемого помещения по данным инвентаризации от 25.07.2005 и плана расположения помещения с кадастровым номером 47:01:0108002:12 (лист 2 кадастрового паспорта от 17.09.2015 N 47/201/15-629449) видно, что ч.п. 1, 2 площадью 14,7 кв. м в границах вновь образованного и поставленного на кадастровый учет 29.07.2015 арендуемого помещения не включены; планировка арендуемого помещения с 2005 (дата инвентаризации и составления выписки на нежилое помещение, являющейся приложением N 2 к договору аренды) по 26.01.2011 (дата составления технического паспорта, послужившего основанием для внесения сведений о помещении при постановке его на кадастровый учет) существенно изменена.

Документов, свидетельствующих о том, что в 2007 году Обществу передано помещение, планировка которого и внешние границы не соответствовали поэтажному плану (приложению N 2 к договору) в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, оснований считать, что до 26.01.2011 Общество пользовалось помещением иной площади, не имеется.

Ссылку Комитета на перепланировку помещений самими арендатором, в результате чего их площадь уменьшилась с 271,4 кв. м до 253,1 кв. м, зафиксированную в техническом паспорте от 26.01.2011, Общество также не оспорило.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

При таких обстоятельствах (непредставления арендатором пояснений относительно расхождения в графических изображениях арендуемого объекта, содержащихся в техническом и кадастровом паспортах по состоянию на 25.07.2005 и 23.07.2015 соответственно (в том числе, появления дополнительных перегородок внутри бывшей ч.п. N 21, а также между бывшими ч.п. N 13 и 15 и N 1 и 4)) суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не доказало свою неосведомленность об изменении площади арендуемого помещения после 2011 года, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение правильным и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-124970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиус г. Выборг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов