Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-1660/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А68-10232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 по делу N А68-10232/2018 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (г. Тула, ИНН 7103048310; ОГРН 1167154069389) о взыскании основного долга в сумме 1 923 644 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 109 373 рублей 81 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности за период январь-апрель 2018 года в сумме 1 965 558 руб. 88 коп., неустойки в сумме 105 081 руб. 19 коп., неустойки до момента оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 1 923 644 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.02.2018 г. по 10.08.2018 г. в сумме 109 373 руб. 81 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 с ООО УК "Перспектива" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 1 923 644 руб. 18 коп., неустойка по 10.08.2018 г. в сумме 109 373 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 165 руб., неустойка, начисленная с 11.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО УК "Перспектива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 по делу N А68-10232/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на спорных домах приборы учета устанавливались с нарушением действующих норм и правил.

Апеллянт также полагает, что истцом не подтвержден размер заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4251846 на снабжение электрической энергией (на поставку сверхнормативного объема ОДН) (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах необходимых исполнителю, для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по электроснабжению в соответствии с предусмотренным действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которые поставлялась электрическая энергия, с указанием общедомовых приборов учета согласован сторонами в Приложениях N 3 и N 5 к договору.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2017, которым, в настоящий договор были включены дополнительные точки поставки, а также внесены сведения по коллективным (общедомовым) приборам учета.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января 2018 года по апрель 2018 года поставил ответчику электроэнергию (с учетом последующих корректировок) на общую 1 923 644 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за потребленную по настоящему договору электроэнергию, с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета фактуры и по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако в нарушении условий пункта 4.2 договора оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 923 644 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 16.02.2018 по 10.08.2018 г. в сумме 109 373 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на спорных домах приборы учета устанавливались с нарушением действующих норм и правил, поскольку из материалов дела установлено, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал, относительно правомерности установки приборов учета, на спорные МКД находящиеся в управлении ответчика, а также не возражал, что данные приборы учета являются расчетными.

Кроме того, правомерность использования указанных приборов учета в качестве расчетных установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А68-10665/2017.

С учетом вышеизложенного, факт правомерности использования общедомовых приборов учета при расчете объема поставленной электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период установлен судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу и подтверждается представителем ответчика, в силу чего не подлежит дальнейшему доказыванию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с января 2018 года по апрель 2018 года (включительно) электрическую энергию (с учетом последующих корректировок) за на общую 1 923 644 руб. 18 коп.

Из материалов дела также установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции объем поставленной электроэнергии признал обоснованным, по сумме поставленной электроэнергии возражений не заявил.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика, факт поставки электроэнергии в спорный период нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, объем поставленной электроэнергии признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию и оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о необходимости проведения капитального ремонта в части спорных домов, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялся указанный довод в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств и обоснованием влияния указанного обстоятельства на рассматриваемый спор.

С учетом вышеизложенного, поскольку задолженность за поставленную электрическую энергию признана представителем ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 923 644 руб. 18 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 109 373 руб. 81 коп., рассчитанную за период с 16.02.2018 по 10.08.2018 (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и признан представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки в сумме 109 373 руб. 81 коп. произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2019 года по делу N А68-10232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева