Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-1408/19

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А54-2861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" и Левакова Олега Валерьевича - представителя Канаевой Е.Ю. (доверенности от 09.01.2019 и 21.06.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощинина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу N А54-2861/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Лошиной Кристины Александровны (с. Секирино Скопинского р-на Рязанской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" (г. Рязань, ОГРН 1146234010449, ИНН 6234135325), третьи лица: Леваков Олег Валерьевич (с. Алеканово Рязанской обл.), Лощинин Алексея Николаевича (г. Рязань), о признании незаконным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Лошина Кристина Александровна (далее по тексту - истец, Лошина К.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЧУЛАН") о признании незаконным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леваков Олег Валерьевич, Лощинин Алексей Николаевич (далее по тексту - третьи лица, Леваков О.В., Лощинин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лощинин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что права Лошиной К.А. и Лощинина А.Н. нарушены в результате несоблюдения порядка проведения собрания. Приводит доводы о том, что исполнительным органом общества в срок 45 дней направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания, а Леваков О.В. уклонялся от получения указанного уведомления, при этом, Лощинин А.Н. как исполнительный орган общества не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

В судебном заседании представитель ООО "ЧУЛАН" и Левакова О.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧУЛАН" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются Леваков О.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50,001%, Лошина К.А. с долей в уставном капитале общества в размере 49,999%.

Леваков О.В. направил 13.02.2018 генеральному директору общества нотариально оформленное требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое было получено последним 21.02.2018, что подтверждено материалами дела и не оспаривается третьим лицом (т. 2 л.д. 13, 14, 89, 134).

Генеральный директор ООО "ЧУЛАН" Лощинин А.Н. 05.03.2018 направил участникам общества уведомление о проведении общего собрания общества в связи с требованием участника Левакова О.В. 03.04.2018 (т. 2 л.д. 72-75).

Леваков О.В. через нотариуса Михалеву И.И. направил 16.03.2018 участнику ООО "ЧУЛАН" Лошиной К.А. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 03.04.2018, которое получено последней 27.03.2018, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом (т. 2 л.д. 15-20).

03.04.2018 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "ЧУЛАН" с принятием решений по повестке дня, указанной в требовании Левакова О.В. от 16.03.2018, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЧУЛАН" от 03.04.2018 и удостоверенное нотариусом (т. 2 л.д. 28-29, 38-42).

Указывая на нарушение требований порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 9.1. Устава ООО "ЧУЛАН" предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

Порядок созыва и проведения Общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес единоличного исполнительного органа ООО "ЧУЛАН" участником общества Леваковым О.В., инициирующим проведение внеочередного общего собрания участников общества, направлено требование о проведении собрания, заявленное им в установленном законом порядке. Указанное требование было получено генеральным директором ООО "ЧУЛАН" Лощининым А.Н. 21.02.2018, что подтверждено материалами дела и не оспаривается третьим лицом (л.д. 13, 14, 89, 134, т. 2).

Исполнительный орган ООО "ЧУЛАН" Лощинин А.Н. в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества (в срок по 26.02.2018) не рассмотрел данное требование и не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Вопросы, включенные в повестку дня участником общества Леваковым О.В. подлежали разрешению общим собранием участников общества в силу закона и устава общества. Для принятия решений по указанным в повестке дня вопросам требовалось большинство голосов от общего числа участников общества (пункт 10.21.3. устава общества).

Генеральный директор ООО "ЧУЛАН" Лощинин А.Н. 05.03.2018 направил участникам общества уведомление о проведении общего собрания общества в связи с требованием участника Левакова О.В. 03.04.2018 (т. 2 л.д. 72-75), то есть с нарушением установленного законом и пунктом 10.7. устава общества срока.

До получения 27.03.2018 указанного уведомления исполнительного органа общества (т. 2 л.д. 72 - 75) участником ООО "ЧУЛАН" Леваковым О.В. с учетом нормы статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 10.7. устава общества правомерно направлено 16.03.2018 участнику общества Лошиной К.А. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 03.04.2018, которое получено последней 27.03.2018, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом (т. 2 л.д. 15-20).

Таким образом, истец о проведении 03.04.2018 внеочередного общего собрания участников общества извещен надлежащим образом с учетом нормы статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 10.11.1. устава общества, однако истец не воспользовался своим правом участника общества участвовать в общем собрании участников ООО "ЧУЛАН" и высказывать свое мнение по поставленным вопросам. Внеочередное общее собрание участников ООО "ЧУЛАН" от 03.04.2018 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и устава общества.

При этом, также судом первой инстанции правомерно учтено, то, что истец с долей участия 49,999% не мог повлиять на результаты голосования в проведенном внеочередном общем собрании общества, и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему принятым решением убытков, равно как и не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий для истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе Лощинин А.Н. приводит доводы о том, что права Лошиной К.А. и Лощинина А.Н. нарушены в результате несоблюдения порядка проведения собрания, что выразилось в том, что исполнительным органом общества в срок 45 дней направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания, Леваков О.В. уклонялся от получения указанного уведомления, Лощинин А.Н. как исполнительный орган общества не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указание апеллянта на правомерность направления им уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества в срок 45 дней направлено на неверное толкование закона, поскольку абзац 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе. Закон не связывает возможность инициирования участником общества внеочередного собрания участников общества только после получения им решения исполнительного органа по данному вопросу.

Проводимое собрание было внеочередным и инициировано участником общества, исполнительный орган своевременно не рассмотрел требование участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников и не принял мер по его исполнению, тогда как на генерального директора ООО "ЧУЛАН" возложена обязанность по решению вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания общества (пункт 11.3.11. устава общества).

Довод жалобы о нарушении пункта 10.20 устава, что выразилось в неуведомлении единоличного исполнительного органа о времени и месте проведения собрания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 10.20 устава общества лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не являющееся участником общества, может участвовать в общем собрании участников с правом совещательного голоса.

То есть, данное положение устава общества создает возможность участия единоличного исполнительного органа в собрании, однако не указывает на обязательность его присутствия, равно как и не возлагает на участников, инициировавших собрание ввиду бездействия единоличного исполнительного органа, обязанность по уведомлению последнего о времени месте проведения собрания.

Довод апеллянта о том, что на оспариваемом собрании присутствовало двое представителей Левакова О.В. и оба голосовали и избрали из своего числа председателя и секретаря собрания, что противоречит пунктам 10.15-10.18 устава, отклоняется, поскольку в данном случае интересы участника Левакова О.В. на собрании представляла Левакова Ирина Николаевна по доверенности от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 70-74), а присутствующий на собрании Демкин Никита Сергеевич не являлся представителем Левакова О.В., а был избран секретарем собрания в соответствии с пунктом 10.17 устава общества.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Левакова О.В. является несостоятельным, так как последним были реализованы его права по управлению обществом, в соответствии с процедурой, предусмотренной корпоративным законодательством.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу N А54-2861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев