Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-24546/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-301340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО "МАКС ЮНИОН ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года

по делу N А40-301340/18, принятое сульей Гумулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "МАКС ЮНИОН ТРЕЙД"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Минасян С.А. по доверенности от 09.01.2019, Егиазарян А.Н. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МАКС ЮНИОН ТРЕЙД" (далее - АО "МАКС ЮНИОН ТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 551 961 рубля 64 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца имущества, предусмотренной договором купли-продажи, пени в размере 13 640 899 рублей 70 копеек, расторжении договора N 59-224 от 26.02.2014, а также обязании возвратить нежилое помещение площадью 67, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.2, корп. 1 и передачи в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 2 551 961 рубль 64 копейки долга, 2 728 179 рублей 94 копейки пени. В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неправомерный объём уменьшения судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-224 от 26.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корпус 1, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 6 775 678 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 188 213 рублей 28 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 22.01.2018 по 03.04.2018 составил 2 551 961 рубль 64 копейки.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме, требование истца о взыскании 2 551 961 рубля 64 копеек долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549, 555 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 27.03.2014 по 31.03.2018 составил 13 640 899 рублей 70 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10, 5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,75 % годовых).

Так, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15,5 % годовых), и составляет 2 728 179 рублей 94 копейки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, признает установленный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки разумным и обоснованным. Заявителями жалоб не приведено достаточных оснований, для увеличения суммы взысканной пени (исходя из позиции истца), так и уменьшения ниже установленной судом первой инстанции суммы (исходя из позиции ответчика).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-301340/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын