Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-9624/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А42-1868/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Дремовой С.С., доверенность от 21.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9624/2019 "Харбоур Энтерпрайз Лтд" (Harbour Enterprise Ltd) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу N А42-1868/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску "Харбоур Энтерпрайз Лтд" (Harbour Enterprise Ltd)

к ООО "Морской Бриз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харбоур Энтерпрайз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Витязь" (ИМО Номер 7212248; год постройки 1972; место постройки: Испания, Пасахес; позывной УЦЙЙ, длина: 66,66 м; ширина 11,71 м), в целях обеспечения морского требования общества с ограниченной ответственностью "Харбоур Энтерпрайз" и запрещения капитану морского порта Мурманск выдавать разрешение на выход судна "Витязь".

Определением от 01.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Харбоур Энтерпрайз" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

ООО "Харбоур Энтерпрайз" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, им доказано наличие процессуальных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна; доказать отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, т.е. отрицательный факт, истцу невозможно; в данном случае ответчик должен доказывать наличие у него имущества и денежных средств на счетах; суд был не вправе мотивировать отказ недоказанностью отсутствия у должника денежных средств и имущества, т.к. установление данного факта возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

По мнению заявителя, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений; заявителем приведены в заявлении такие разумные подозрения как просрочка исполнения обязательства более семи месяцев, отсутствие деятельности ответчика по использованию судна, отсутствие у заявителя сведений о наличии у ответчика иного имущества, кроме судна и пр.

Заявитель считает, что обосновал соразмерность обеспечительной меры в виде ареста судна, а также полагает, что суд не учел существенность размера ущерба, причиненного ответчиком заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от апелляционной жалобы, представил оформленное в письменном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем истца.

Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Ходатайство "Харбоур Энтерпрайз Лтд" (Harbour Enterprise Ltd) об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство об отказе от жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ "Харбоур Энтерпрайз Лтд" (Harbour Enterprise Ltd) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу N А42-1868/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Инмарин" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян