Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3138/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А05-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семёновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 по делу N А05-1262/2015,

установил:

Забудский Александр Семёнович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015 по его заявлению к администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас; далее - Администрация) о признании незаконной регистрации малого предприятия "Октябрь" и о признании нарушенными прав трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения "Мебельный цех" в составе арендного объединения "Вага" на приватизацию своего участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1092904000331; адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29а).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в пересмотре спорного судебного акта не имелось, поскольку предъявленные доказательства и установленные факты являются существенными и которые могут повлиять на принятие судом решения, о пересмотре которого требует заявитель.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забудский А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации о признании незаконной регистрации малого предприятия "Октябрь", а также просил признать нарушенными права трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения "Мебельный цех" в составе арендного объединения "Вага" на приватизацию своего участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Забудский А.А. обратился 20.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на наличие существенных обстоятельств, а именно на то, что после принятия данного судебного акта он принял меры к поиску дополнительных документов и по его запросу государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Государственный архив Архангельской области" предоставило копии документов: решения Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 23.03.1990 N 59/10 "О регистрации устава объединения "Вага", устава организации арендаторов объединения "Вага", договора аренды между производственно-техническим комбинатом ТПО БОН и объединением "Вага" (управление "Архоблремстройбыт") с приложением протокола разногласий к договору аренды от 02.02.1990 между Архангельским производственно-техническим комбинатом АТНО БОН и объединением "Вага" (управление "Архоблремстройбыт"), решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 12.01.1993 N 15 "О согласовании планов приватизации объектов муниципальной собственности", плана приватизации объединения "Вага", о которых он не знал.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления Забудского А.А. следует, что им получены новые документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии вышеуказанного судебного акта. Таким образом, предъявлены новые доказательства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для пересмотра решения суда от 07.05.2015 по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 по делу N А05-1262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семёновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев