Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-8548/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-11807/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Амирова Айрата Львовича, г. Казань, о привлечении Евграфовой Л.И., Евграфовой Е.Ю., Каримова А.А., Амировой Р.А., Амировой О.И., Карпенченкова А.Л., Прошкиной А.Г., Кадыровой Г.А., Каримовой Г.В., Гизатуллина А.М., ООО "Август" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016.) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Хитров Олег Павлович.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Блинова Владимира Викторовича, Гилязева Наиля Минвалиевича, Амирова Айрата Львовича, Зарипова Рустема Рашитовича, Чугунова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. ходатайствовала о привлечении Евграфовой Л.И., Евграфовой Е.Ю., Каримова А.А., Амировой Р.А., Амировой О.И., Карпенченкова А.Л., Прошкиной А.Г., Кадыровой Г.А., Каримовой Г.В., Гизатуллина А.М., ООО "Август" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета указанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-11807/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Амиров А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Даная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-11807/2016 не является судебным актом, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что Амиров А.Л. не лишен возможности представить соответствующие возражения в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-11807/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Селиверстова