Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2931/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А31-7487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Савичевой Ю.А., по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Григорова А.А., по доверенности от 18.01.2019,

от ПАО "МРСК Центра" - Смирнова В.А., по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу N А31-7487/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 4401022680, ОГРН 1034408612358)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), общества с ограниченной ответственностью "Энергофон" (ИНН 4401149397, ОГРН 1144401001535)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 017 246 рублей 64 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), общества с ограниченной ответственностью "Энергофон" (далее - ООО "Энергофон").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены. В порядке обеспечения исполнения решения наложен арест на денежные средства Общества на сумму 1 043 418 рублей 64 копейки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу N А31-7487/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества на сумму 1043418 рублей 64 копейки отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали. Наличие голографических пломб счетчика, отсутствие повреждения и целостность корпуса счетчика, наличие наклеек на счетчике, наличие гарантийного талона на счетчик свидетельствует об отсутствии необходимых элементов для взыскания ущерба, как наличие вины Общества в причинении вреда и причинно следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Объективных доказательств утверждения о том, что Обществом самовольно были внесены в счетчик конструктивные элементы, и несообщение в ресурсоснабжающую организацию о наличии в счетчике посторонних предметов, при осведомленности об этом, в материалах дела не имеется. Используя спорный прибор учета, ответчик был уверен, что данный счетчик соответствует всем установленным требованиям, а его показания являются объективными. В целях подтверждения или опровержения доводов о том, что при установке счетчика он был опломбирован и опечатан в установленном законом порядке, со своей стороны Общество данные пломбы не вскрывало, и никаких конструктивных нарушений в счетчик не вносило, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе экспертов ООО "Научно производственная компания "ИНКОТЕКС" г. Москвы Горбунова Владимира Витальевича; Павлова Сергея Николаевича; Попрядухина Александра Владимировича; Чапайкина Александра Юрьевича, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано. Заявитель просит суд допросить в качестве экспертов указанных выше лиц, по вопросам, содержащихся в ходатайстве от 28.02.2019, имеющемся в материалах дела. Ответчик, ссылаясь на то, что обязанности по техническому обслуживанию и ремонту всего электрохозяйства на основании договора были возложено на ООО "Энергофон", которое получало за оказанные услуги вознаграждения, приняло на себя обязательство нести ответственность за оказываемые услуги, а так же то обстоятельство, что данная организация в рамках технического обслуживания, вовремя не выявила конструктивных нарушений прибора учета, и не сообщила об этом, полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель указывает, что при отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и доказательств причинения значительного ущерба истцу, суд, основываясь на вероятности причинения ущерба, необоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Энергофон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Энергофон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Энергофон".

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители истца, ответчика и третьего лица выразили свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 327 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1.4 Договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя.

Потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергии, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного средства учета, расчет объема потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с ПРРЭЭ (пункт 5.4 Договора).

Согласно Договору объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. N 10.

17.03.2015 находящийся в вышеуказанном нежилом помещении узел учета электрической энергии ответчиком оборудован прибором учета "Меркурий- 230" N 20368423 взамен прибора учета электрической энергии ТРИО N 0105582.

Прибор учета электрической энергии "Меркурий-230" N 20368423 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" введен в эксплуатацию, о чем составлен акт N (Ю)/1/020826 с участием представителя ответчика: генерального директора ООО "Энергофон" Козьминых В.Г.

25.09.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проведена проверка соблюдения ответчиком условий Договора, по результатам проверки узел учета признан непригодным к коммерчески расчетам, о чем составлен акт проверки прибора учета N (Ю)44/4/157630 (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно указанному акту в корпусе прибора учета электрической энергии "Меркурий-230" N 20368423 обнаружено электронное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Указанный акт ответчиком подписан с возражениями.

25.09.2019 в связи с выявлением указанных обстоятельств сотрудниками ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/002337, произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 186 628 кВт/ч (т.1, л.д. 19-21).

От подписания указанного акта представитель ответчика отказался.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 25.09.2017 произведена замена принадлежащего ответчику прибора учета электрической энергии "Меркурий-230" N 20368423 на прибор учета электрической энергии "Меркурий-230" N 00311194-05, о чем составлен акт N (Ю)44/4/027395 (т. 1, л.д. 24-25).

09.10.2017 прибор учета электрической энергии "Меркурий-230" N 20368423 исследован сотрудниками ФБУ "Костромской ЦСМ" и ПАО "МРСК Центра", в результате исследования обнаружено в приборе учета наличие постороннего электронного механизма (электронной платы с антенной и реле), включенного в цепь отсчетного механизма, о чем составлено заключение.

30.11.2017 истец предъявил ответчику к оплате счет N 171596 на сумму 1 114 549 рублей 63 копейки. Ответчик оплатил истцу по указанному счету 97 302 рубля 99 копеек.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 017 246 рублей 64 копейки долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.09.2017 N 44/4/002337, в котором указано, что в корпусе прибора учета обнаружено электронное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, устройство отключает отсчетный механизм.

При составлении акта присутствовал представитель потребителя Лебедев В.С., который от подписания акта отказался, о чем имеется отметка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в силу норм действующего законодательства и условий Договора именно Общество, как потребитель и собственник прибора учета, несет ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии.

Компания с ООО "Энергофон" ни в каких правоотношениях не состоит. Кроме того, ООО "Энергофон" в лице генерального директора Козьминых В.Г. суду пояснило. Что не приобретало и не осуществляло монтаж для ответчика спорного прибора учета электрической энергии (т. 3, л.д. 38).

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Вопреки позиции заявителя, само по себе наличие в корпусе прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс" в конструкции электронного узла прибора учета "Меркурий-230" N 20368423 обнаружены изменения, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя: установлено неизвестное электронное устройство, управляемое по радиоканалу, подключенное к цепи питания отсчетного устройства и позволяющее осуществлять обрыв в цепи питания отсчетного устройства; обрыв в цепи питания отсчетного устройства приводит к стопроцентному недоучету прибором учета потребляемой электрической энергии.

Согласно заключению эксперта Лашкомова А.А. оттиски на лицевой и оборотной сторонах двух пломб, снятых с прибора учета "Меркурий-230" N 20368423, образованы не плашкой (матрицей) с индивидуальным знаком поверителя "D", изготовленной ООО Завод "Эталон" по заказу ФБУ "Саратовский ЦСМ им Б.А. Дубовикова", а другой плашкой, изготовленной с нарушением технических условий завода-изготовителя.

Ссылки заявителя не необоснованное отклонение ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для вызова указанных ответчиком лиц и их допроса в качестве свидетелей.

Довод заявителя о том, что факт нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не был установлен, что само по себе исключает физическую возможность вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета и факт безучетного потребления, отклоняется апелляционным судом.

Само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судебная коллегия исходит из презумпции ответственности потребителя электрической энергии, обеспечившего установку приобретенного за свой счет прибора учета и документально не подтвердившего его приобретение в конкретной торговой точке, за наличие внутри прибора устройств, позволяющих искажать данные об объеме потребления, вне зависимости от установления факта повреждения таким потребителем каких-либо пломб либо знаков визуального контроля, нанесенных на прибор.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, будет вступать в противоречие с нормами Основных положений N 442, регламентирующими обязанности потребителя как собственника узла учета, а также самим понятием безучетного потребления.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен истцом с учетом указанных положений, сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет объема и стоимости безучетного потребления заявителями не оспорен, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты электрической энергии в объеме безучетного потребления, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в заявленной части.

Довод заявителя, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец, как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, сослался на то, что требование, предъявленное к ответчику, является значительным по размеру, что ответчиком ответчик не исполняет обязанности по оплате задолженности.

Оценив доводы и представленные документы, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принять обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Общества в размере 1 043 418 рублей 64 копеек.

Апелляционный суд принимает во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; ответчик не предпринимает мер к урегулированию спора в добровольном порядке; требование, предъявленное к ответчику, является значительным по размеру для истца; принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой; сохранение в таких условиях для должника, требование к которому установлено в судебном порядке, возможности без каких-либо ограничений распоряжаться собственными денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований истца без принятия принудительных мер, так и возможность фактического удовлетворения требования истца или урегулирования спора в любом ином порядке на основе мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец в достаточной мере обосновал свое заявление, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части наложения ареста в отношении денежных средств ответчика в пределах цены иска.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу N А31-7487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина