Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-3683/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-41134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Калмыков А.И.: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018,

от УФНС России по Московской области: Громыков Т.Ю., по доверенности от 25.09.2018 N 22-21/1364,

от Мартиросян А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СВ-ЭСТЕЙТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИФ" Калмыкова Александра Ивановича о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа по делу N А41-41134/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИФ",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартиросян Армине Смбатовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-41134/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 ООО "ПИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ПИФ" в редакции уполномоченного органа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции уполномоченного органа и утвержденного собранием кредиторов с учётом изменений и дополнений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ПИФ" Калмыков А.И. и ООО "СВ-ЭСТЕЙТ" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мартиросян А.С., ООО "СВ-ЭСТЕЙТ" и ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "ПИФ", на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа.

Не согласившись с некоторыми пунктами утвержденного положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ПИФ" утверждено в редакции конкурсного управляющего ООО "ПИФ".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан представить предложение о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "ПИФ", на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ПИФ" в редакции уполномоченного органа.

Так, в пункте 1.5 утвержденного положения в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий, в пункте 1.5.1 указано, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов.

Между тем, конкурсный управляющий не согласен с данными пунктами, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления торгов, организатором которых должен выступать конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как установлено судом, в настоящее время денежных средств у должника не имеется, согласие на финансирование процедуры банкротства от заявителя по делу о банкротстве - ООО "СВ-Эстейт" в адрес суда не направлено.

Действительно, положение в редакции уполномоченного органа не содержит сведений об источнике финансирования расходов по проведению торгов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что предусмотренная п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Закон о банкротстве не содержит конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

В данном конкретном случае необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов по продаже имущества должника обусловлена тем обстоятельством, что на момент утверждения положения денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, трудности, возникающие в связи с необходимостью своевременной оплаты, могут повлечь нарушения при проведении торгов вплоть до их отмены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что в качестве организатора торгов должен выступать исключительно арбитражный управляющий, пункт 1.5 положения правомерно принят судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего.

Также, конкурсный управляющий выразил несогласие с предложением уполномоченного органа о продаже лишь одного объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, многоквартирный дом, общая площадь 86,9 кв.м., кадастровый номер: 0:20:0000000:141341, стоимостью 5 946 097 рублей, поскольку в положении не учтено, что у должника имеется иное недвижимое имущество, которое также подлежит продаже посредством торгов.

Кроме того, в последнем абзаце п.8.1 положения указано, что на публичном предложении стоимость квартиры не может опуститься ниже 80%, с чем конкурсный управляющий не согласен и считает, что данный пункт заранее ограничивает число потенциальных покупателей, поскольку указанная квартира является предметом судебных разбирательств.

Апелляционный суд согласен с доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве содержит положение, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд приходит у выводу, что положения предложенные уполномоченным органом, действительно могут привести к существенному уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав кредиторов, поскольку у должника имеется иное подлежащее реализации имущество, установление максимального размера - 80% от цены понижения не позволит привлечь к приобретению данного имущества широкого круга покупателей.

В связи с чем, пункты 14.4 и 1.2 Положения правомерно утверждены в редакции конкурсного управляющего.

Суд принимает предложенные конкурсным управляющим изменения относительно пункта 2.5 и абз. 1, абз. 2 и абз. 3 п. 2.6 Положения, поскольку они разработаны в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", который утратил силу с 08.03.2016 в соответствии с пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с доводами конкурсного управляющего в части применения закрытой формы представления предложений, поскольку данная форма при поступлении одной заявки от претендента позволит считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже цены, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщении о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Следовательно, выбранная конкурсным управляющим форма подачи предложения о цене, по мнению суда, не приведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, способствует большей прозрачности процедуры торгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из целей процедуры конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества должника, учитывая интересы всех кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ПИФ" в редакции конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан за счёт личных средств финансировать проведение торгов имущества должника, отклонен, поскольку пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не установлено ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, денежные средства на проведение торгов в конкурсной массе должника отсутствуют.

При этом ни ООО "СВ-Эстейт", ни ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ни уполномоченный орган своё намерение на финансирование проведение торгов не изъявили.

На собрании кредиторов при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника кредиторы не давали согласия на финансирование мероприятий по проведению торгов.

При этом, должник обладает на праве собственности недвижимым имуществом после реализации которого, в конкурсную массу могут поступить денежные средства, достаточные как для удовлетворения требований кредиторов, так и для возмещения расходов по проведению торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение организатора торгов, который осуществляет оплату торгов за счёт собственных средств и, в последующем, возмещает себе все расходы и вознаграждение за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, является экономически оправданным и направлено на соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан осуществлять финансирование торгов за счёт личных средств со ссылкой на абз.2 п.7 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, также является необоснованным, поскольку данный пункт предусматривает лишь право конкурсного управляющего покрыть расходы по делу о банкротстве, но не возлагает на него обязанность по финансированию торгов.

Довод ЗАО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о том, что конкурсный управляющий не сообщал собранию кредиторов о наличии разногласий относительно положения, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, конкурсный управляющий уведомлял собрание кредиторов о наличии разногласий относительно Положения о продаже имущества должника.

Довод ЗАО "ЗЭСК" о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд преждевременно с заявлением о разрешении разногласий, противоречит статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. состоялось собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ПИФ" в редакции уполномоченного органа.

На данном собрании кредиторов уполномоченный орган представил свою редакцию Положения о порядке продаже имущества должника, с которой не согласился конкурсный управляющий.

В связи со своим несогласием с данной редакцией Положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий на собрании предоставил под подпись представителю уполномоченного органа уведомление о наличии разногласий от 20.08.2018 N 129-100 в отношении Положения.

В связи с подачей конкурсным управляющим своих разногласий относительно Положения о порядке продажи имущества должника, собрание кредиторов было отложено на 11 сентября 2018.

11 сентября 2018 г. было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа, без учёта разногласий управляющего.

Данные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов, который приобщён в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, с учётом того, что 21 августа 2018 г. конкурсный управляющий под подпись передал уполномоченному органу свою редакцию Положения о порядке продажи, довод ЗАО "ЗЭСК" о том, что конкурсный управляющий не раскрывал свою редакцию Положения до обращения в суд, противоречит материалам дела.

Довод ЗАО "ЗЭСК" о том, что объединение квартиры и нежилых помещений должника в один лот не будет способствовать получению за имущество максимальной цены, также не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Квартира, принадлежащая должнику, является предметом судебных споров.

Решением Звенигородского городского суда от 21 января 2016 по делу N 2-7/2016 должнику было отказано в удовлетворении требований об истребовании квартиры из незаконного владения Мартиросян А.С.

Таким образом, рыночная цена спорной квартиры определяется с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, нежилые объекты недвижимого имущества должника представляют собой подвальные помещения жилого дома, что также свидетельствует об их невысокой стоимости и небольшом спросе на них. Иного не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу довода конкурсного управляющего о том, что о том, что объединение данных активов в один лот привлечёт большее число покупателей, чем их раздельная продажа.

Также арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ЗАО "ЗЭСК" о том, что закрытая форма представления предложения о цене не будет способствовать получению максимальной цены за продаваемое имущество.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Довод ЗАО "ЗЭСК" о том, что стоимость имущества будет существенно снижена в результате закрытого аукциона, также является необоснованным, поскольку любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов и совершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и соответственно, уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах.

При продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Довод ЗАО "ЗЭСК" о том, установление цены отсечения на публичном предложении в размере 1% приведёт к нарушению прав кредиторов, также отклонен апелляционным судом в виду того, что он не основан на положениях Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил уточнения заявленных требований в адрес конкурсных кредиторов, также отклонены.

Как установлено судом, уточнение было направлено в адрес уполномоченного органа, как лица, чья редакция Положения о продаже оспаривалась конкурсным управляющим 29.11.2018, т.е. заблаговременно до судебного заседания.

30.11.2018 уточнение подано в арбитражный суд в материалы дела.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для ознакомления с уточенными требованиями конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-41134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин