Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21574/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-2728/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года

по делу N А40-2728/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФАРМСЕРВИС"

к ООО "СУПЕРСОФТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 753 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМСЕРВИС" (ОГРН: 1112312000393, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 2312178145) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "СУПЕРСОФТ" (ОГРН: 1157746487910, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7728254236) (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 753 руб., а также госпошлины в размере 3 030 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 2015-2016 гг. между ООО "Фармсервис" и ООО "Суперсофт" существовали взаимоотношения по оказанию транспортных услуг.

Актом сверки между Истцом и Ответчиком за первое полугодие 2018 года была выявлена задолженность Истца в пользу Ответчика в размере 75 753 руб. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки за первое полугодие 2018 года, отражающего переплату Истца в пользу Ответчика в размере 75 753 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно применив подлежащие применению к спорным отношениям сторон, нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, а также не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств. Акт сверки сам по себе не может являться доказательством перечисления ответчику денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не установил.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительно представленные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении в материалы дела дополнительно представленные доказательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-2728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова