Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-2528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-5889/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А50-39087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Скачков А.В., паспорт, доверенность от 26.05.2018;

от ответчика - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Вернисаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А50-39087/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (ОГРНИП 317784700301554, ИНН 590409750268)

к товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" (ОГРН 1115903005283, ИНН 5903069242),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680),

о признании жилого дома не находящимся под управлением товарищества собственников недвижимости с момента создания жилого здания; незаконным включение жилого здания в состав товарищества собственников недвижимости; отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания; отсутствующим денежного обязательства перед товариществом собственников недвижимости по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов А. А. (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" (далее - ТСН "Вернисаж", ответчик) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН "Вернисаж" по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения".

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ТСН "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, товарищество собственников недвижимости "Вернисаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, что привело к принятия незаконного судебного акта и является основанием для его отмены. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что вознаграждение представителя не подпадает под понятие судебных расходов, так как единоличным исполнительным органом в силу ст.ст. 147, 149 ЖК РФ, Устава является председатель правления, Фистин Д.Н. председателем правления не является, в штате ТСН "Вернисаж" не состоит, вознаграждения не получает. Также апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, о том, что ТСН "Вернисаж" в лице председателя правления на стороне заказчика юридических услуг и Фистин Д.Н. на стороне исполнителя юридических услуг совместно нарушили запрет, предусмотренный п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, неправомерно истратив сумму в размере 100 000 руб. в пользу одного из членов правления - Фистина Д.Н. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных ТСН "Вернисаж" требований, не приняв уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ и исключив вопрос о возмещении фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

До начала судебного заседания от ИП Кузнецов А.А., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между ТСН "Вернисаж" и ИП Фистиным Д.Н. 24.11.2017 заключен договор N 1/11/2017 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением от 03.08.2018 N 1 к указанному договору (т. 5 л.д. 85-87).

Разделом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрены обязанности ИП Фистина Д.Н., которые предполагают представление интересов товарищества до вступлению законную в силу решения суда по делу с совершением необходимых действий по консультированию доверителя, подготовке процессуальных документов, анализу документов, составлению жалоб, отзывов и т.п.

Дополнительным соглашением N 1 доверитель поручил ИП Фистину Д.Н. представлять интересы товарищества при рассмотрении кассационной жалобы ИП Кузнецова А.А. в Арбитражном суде Уральского округа, анализ документов, подготовку тексту отзыва и направление его в суд.

Актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018 перечислены услуги, оказанные ИП Фистиным Д.Н. при рассмотрении настоящего дела, предусмотрено, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом, на сумму в размере 100 000 руб., претензий по качеству и объеме стороны друг к другу не имеют (т. 5 л.д. 88).

В подтверждены факта несения расходов представлено платежное поручение от 25.10.2018 N 198 на сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения на истца судебных расходов, поскольку Фистин Д.Н. в период рассмотрения дела являлся членом правления ТСН "Вернисаж" и является им в настоящее время, что следует из имеющего в деле протокола N 13 от 04.02.2017 и не оспаривается ответчиком, Правление товарищества является исполнительным органом ТСН "Вернисаж", в обязанности которого входит представительство товарищества во всех взаимоотношениях с третьими лицами, при этом деятельность Фистина Д.Н. в должности члена правления товарищества является возмездной (оплачиваемой), (п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 8.2.14 Устава ТСН "Вернисаж"). Кроме того, суд усмотрел, что ТСН "Вернисаж" в лице председателя правления на стороне заказчика юридических услуг и Фистин Д.Н. на стороне исполнителя юридических услуг совместно нарушили запрет, предусмотренный п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, неправомерно истратив сумму в размере 100 000 руб. в пользу одного из членов правления - Фистина Д.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, предъявление ответчиком требования о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, мотивированный тем, что требуемые ответчиком денежные суммы не относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определениях от 24.10.2013 N 1643-О и от 19.06.2012 N 1236-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор либо его работники нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу положений статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Частью 1 ст. 149 ЖК РФ установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 указанной статьи).

Учитывая, что ч. 3.1. ст. 147 ЖК РФ установлен запрет Члену правления товарищества собственников жилья на совмещение своей деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, обязанности по представлению интересов товарищества в суде не отнесены к полномочиям члена правления товарищества собственников жилья в силу ст. 148 ЖК РФ, раздела 9 Устава ТСН "Вернисаж", сам по себе факт членства Фистина Д.Н. в правлении товарищества, в отсутствие доказательств трудовых отношений с последним, злоупотребления при рассматриваемом представительстве, вменения члену правления обязанностей по осуществлению судебной защиты прав товарищества в судах, не может являться и основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

Приведенная судом первой инстанции практика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-ЭС16-361 по делу N А41-36616/2014 не принимается, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в частности установлено, что правление товарищества является исполнительным органом в обязанности которого входит представительство товарищества во всех взаимоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор от 24.11.2017 N 1/11/2017 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением от 03.08.2018 N 1 к указанному договору, заключенный с ИП Фистиным Д.Н., акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежное поручение от 25.10.2018 N 198 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания услуг, размера расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимости их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 31.01.2019 ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., представив дополнительные доказательства в обоснование суммы расходов, которое судом рассмотрено не было, суд отложил судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания и определения от 31.01.2019. Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в судебном заседании 11.02.2019 без учета поданного ответчиком ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2019 и оспариваемым определением. Рассмотрение дополнительного требования назначено судом в отдельном судебном заседании 27.03.2019 определением от 05.02.2019. На момент рассмотрения настоящей жалобы указанный вопрос по существу не разрешен.

Между тем, судом не учтены разъяснения п. 28 и абз. 2 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 128, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о возможности признания обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей. Обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей подлежит оценке судом при проверке доводов о разумности/ чрезмерности заявленных расходов в соответствии с разъяснениями постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Учитывая, что процессуальное законодательство не допускает повторное разрешение в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, дополнительные требования судом в порядке ст. 49 АПК РФ не были приняты и не рассмотрены судом в настоящее время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для совместного рассмотрения с ходатайством ответчика об уточнении заявления о распределении судебных расходов применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и разъяснениям п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной норма права с учетом приведенных разъяснений при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае вопрос соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции не рассматривался, указанный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года делу N А50-39087/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина